Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-4578/2023;) ~ М-4068/2023 от 11.10.2023

74RS0005-01-2023-005405-20

№ 2-171/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  16 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.,

при секретаре                     Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Бозорову Умедджону Курбонхуджаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Бозорову У.К. о взыскании материального ущерба в размере 543 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 638руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер №, под управлением Морева А.В., принадлежащего Моревой Е.В., автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением Бозорова У.К., собственником автомобиля является Пиранова Ш.Д. Автомобилю, принадлежащему Моревой Е.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 674 200 руб. Виновником ДТП признан Бозоров У.К Автогражданская ответственность Моревой Е.В. застрахована в АО «ГСК Югория», Моревой Е.В. перечислена страховая выплата в размере 130 400 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба в рамках Закона об ОСАГО и Морева Е.В. заключила договор цессии с ООО «ЮБ Тройка», согласно которому требование перешли к последнему. Таким образом, Бозоров У.К., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 543 800 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо АО "СОГАЗ", АО "ГСК "Югория", Пиракова Ш. Д., Морева Е. В., Морев А. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер №, под управлением Морева А.В., автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением Бозорова У.К.

Виновником ДТП признан Бозоров У.К., Морева Е.В. является собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Митсубиси Оутлендер застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя Шевроле Клан застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 674 200 руб.

Морева Е.В. обратилась в АО «ГСК Югория», где застрахована гражданская ответственность, хх.хх.хх года получила страховое возмещение в размере 130 400 руб.

хх.хх.хх года Морева Е.В. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № №, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с ответчика, как законного владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП хх.хх.хх года транспортным средством Шевроле Клан, государственный номер № управлял Бозоров У.К., который должен возместить причиненный Моревой Е.В. ущерб в полном объеме, то есть в размере 543 800 руб., как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (674 200 руб. – 130 400 руб.).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 638░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.