Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 23.01.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                                      г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводской Светланы Витальевны и третьего лица Зиамбетовой Виталины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Воеводской Светлане Витальевне о взыскании платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, пени, по которому мировой судья постановил:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Воеводской Светлане Витальевне о взыскании платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводской Светланы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме за период с 14 апреля 2015 года по январь 2018 года в размере 21 849 руб. 90 коп, пени за период с 21 мая 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 7 631 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 руб. 43 коп. Всего взыскать 30 565 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» (далее - ООО «ДомоУправ», общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воеводской С.В. о взыскании платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, пени.

В обоснование иска указано, что между обществом и собственниками многоквартирного жилого дома были заключены договоры на управление домом по адресу: ...., ....-.... Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 4 февраля 2015 года по настоящее время. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик, являющаяся собственником жилого помещения - ....-.... .... в ...., обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилищно -коммунальные услуги не выполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 15 апреля 2015 года по настоящее время в размере 24 309 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24 309 рублей 47 копеек, пени за период с 15 апреля 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 9 732 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воеводская С.В., третье лицо Зиамбетова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что представленные истцом в обоснование требований доказательства, в частности договор управления, заказ-наряды являются подложными и подлежат исключению из доказательств. Договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции за 2015, 2017 годы и по настоящее время не заключался, за 2016 год - работы не оказывались. Договор поручения в 2015 году не заключался. Договор оказания услуг по аварийному и диспетчерскому обслуживанию с 2015 года по настоящее время не заключался, услуга по обслуживанию аварийно-диспетчерской службы не выполняется, в квитанциях содержится недостоверная информация об исполнителе услуг по аварийному обслуживанию. Договор, заключенный с ООО «Геракл», является недостоверным доказательством, поскольку услуги не оказывались, акты приемки, доказательства оплаты отсутствуют. Договор об оказании услуг по уборке снега, заключенный с ООО «АТМ Сервис», акт приемки работ, подписанный ИП ...., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку к договору акты о выполнении работ не представлены, к акту ИП .... не представлен договор. Доказательств права требовать взыскания с ответчика суммы в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг не представлено. Услуги по дератизации и дезинсекции не оказывались, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Истцом не представлен расчет общедомовой электроэнергии, полагают, что начисления за электроэнергию ОДН завышены. Не согласны с расчетом задолженности и пени. Указали, что ответчик является собственником жилого помещения с 6 апреля 2015 года, тогда как расчет суммы долга произведен с 1 апреля 2015 года. Просили применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик Воеводская С.В. и третье лицо Зиамбетова В.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывают на то, что в решении суда не отражен анализ необходимых правовых актов, в частности, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По мнению апеллянтов, мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности привлечения истца к ответственности за нарушения прав потребителей по факту причинения вреда имуществу из-за некачественного содержания общего имущества дома, что привело к подтоплению подвального помещения дома, повреждению поверхности цоколя в районе подъезда № 4, а также в связи с не проведением работ по дератизации и дезинсекции.

Полагают ошибочным вывод мирового судьи о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления о перерасчете платы за услуги управляющей компании - истца ООО «ДомоУправ». Указанный срок, по мнению апеллянтов, не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты ответа Государственной жилищной инспекции Архангельской области на обращения собственников квартир жилого ....-.... по .... в .... - с 9 июня 2018 года. Кроме того, факт нарушения истцом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 8 августа 2018 года.

Не согласны с выводами мирового судьи об особом порядке установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который, по мнению апеллянтов, может быть установлен путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Считают, что мировой судья не применил положения закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя услуги представить полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, не рассмотрел ходатайство ответчиков о подложности договора управления от 4 февраля 2015 года и исключении недостоверных доказательств, чем грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2018 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДомоУправ» в полном объеме.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воеводская С.В. и третье лицо Зиамбетова В.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ДомоУправ» по доверенности Стенина В.В. в судебном заседании суда возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Воеводская С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.... ...., ...., с __.__.__.

На общем собрании собственников многоквартирного .... 4 февраля 2015 года был избран способ управления домом управляющей компанией, в качестве которой было выбрано ООО «ДомоУправ», .... заключен договор управления с ООО «ДомоУправ». Воеводская С.В. договор управления с ООО «ДомоУправ» не заключала.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировой судья, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильным выводам о том, что Воеводская С.В. обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в силу прямого указания в законе, при этом не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 4 февраля 2015 года ненадлежащим доказательством, договор не расторгнут, недействительным не признан, при этом выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком, которая ссылается лишь на некачественность оказываемых услуг.

Согласно сведениям из лицевого счета № 203000253 у Воеводской С.В. имеется задолженность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, контррасчет по которой ответчик не представила.

Расчет задолженности мировым судьей был проверен и начисления истца признаны обоснованными за период с 14 апреля 2015 года по январь 2018 года в размере 21 849 рублей 90 копеек, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ мировым судьей верно оценены представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Со ссылкой на положения пунктов 7-10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске ответчиком шестимесячного срока для обращения с заявлением о перерасчете платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг, как в период взыскиваемой задолженности, так и после января 2018 года в материалах дела также отсутствуют. При этом истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт до января 2018 года.

Расчет мировым судьей пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт в размере 7 631 рублей 26 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в решении дана подробная, последовательная и мотивированная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований входить в переоценку выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Воеводской Светлане Витальевне о взыскании платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводской Светланы Витальевны и третьего лица Зиамбетовой Виталины Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина