Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 01.03.2023

Изготовлено 07.04.2023 г.

УИД 76MS0067-01-2022-002680-67

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торовина В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Торовина В.А. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двукратную стоимость планшета <данные изъяты>) в размере 9000 рублей, расходы за ремонт планшета в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2006 рублей 02 копеек, судебные расходы за диагностику планшета в размере 300 рублей, штраф в размере 7200 рублей.

Взыскать с ИП Торовина В.А. в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 756 рублей.

Возложить на истца ФИО1 обязанность передать ответчику ИП Торовину В.А. планшет <данные изъяты> no исполнению последним решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Торовину В.А. о взыскании двукратной стоимости поврежденного планшета с учетом произведенной экспертизы в размере 23 998 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов за диагностику планшета в размере 300 руб., расходов за ремонт планшета в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 2 006,02 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 27 февраля 2022 года обратился в сервисный центр <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с целью ремонта планшета модели <данные изъяты>. модель <данные изъяты> в связи с тем, что устройство перестало функционировать, выключилось и при попытке включить, больше не включалось. Срок ремонта был определен мастером до 02.03.2022 года. При приемке устройство было сфотографировано сотрудником, зафиксированных и отраженных в акте приема каких-либо внешних повреждений установлено не было. Также не был выдан акт осмотра устройства. 28.02.2022 года ФИО1 позвонили из сервисного центра и сообщили, что планшет готов и его можно забирать. В связи с тем, что в сервисном центре отсутствовал стенд для клиентов с прейскурантом цен, а также отсутствовал кассовый аппарат, фиксирующий выдачу чеков, он произвел оплату за выполненную работу 28.02.2022 года через Сбербанк-онлайн на номер телефона, привязанный к банковской карте Торовина В.А. На его требования предоставить товарный чек ему было отказано с угрозами невыдачи планшета после ремонта. Планшет при проверке дома оказался неисправен. На следующий день, то есть 01.03.2022 года, он вернул планшет обратно в сервисный центр, так как на него был установлен срок гарантии 2 недели. Планшет у него приняли без приема квитанции и актов осмотра. Срок ремонта устройства оговорен не был и никаких подтверждающих документов о том, что планшет приняли на ремонт по гарантийному сроку после ремонта, предоставлено не было. 5 апреля 2022 года сотрудник сервисного центра сообщил о выполненном ремонте планшета, так как в тот момент он не смог забрать его лично, то за устройством отправилась его супруга ФИО3 В сервисном центре с нее потребовали оплатить еще 4 000 руб. за ремонт, она объяснила, что за ремонт данного устройства денежные средства уже уплачены и переведены ИП Торовину В.А., на что ей был дан ответ, что без оплаты планшет ей не отдадут. Его супруга засомневалась в словах мастера и попросила показать ей устройство. Когда сотрудник сервисного центра принес планшет, то она увидела на нем повреждения, это были 6 трещин и 4 скола планшета с левой стороны. На вопрос, откуда появились данные повреждения мастер ответил, что это произошло в ходе разбора планшета. При приеме планшета данных повреждений не было, в квитанции отсутствует запись о их наличии, супруге так и не отдали. Считает, что дефекты, появившиеся в ходе ремонта планшета, образовались по вине сотрудников сервисного центра в связи с некачественным выполнением работ. 10 апреля 2022 года посредством почтовой связи им была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако письмо вернулось 18.06.2022 года. Также претензия на имя директора сервисного центра была вручена 18.05.2022 года сотруднику ФИО2 и копия претензии на имя сотрудника ФИО2 также была вручена ему 17.06.2022 года. Ответа на указанные претензии ни от ИП Торовина В.А., ни от ФИО2 не поступало. Указанный планшет был приобретен 04.10.2017 года 11999 рублей. На данный момент планшетом пользоваться не представляется возможным, так как из-за острого скола на экране можно порезать и руки. Истец считает, что в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог пользоваться планшетом, ответчик отказались от досудебного урегулирования вследствие чего ему пришлось обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав, на что было потрачено его личное и рабочее время.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик Торовин В.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик Торовин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Трошин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба Торовина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, пояснила приведенные в ней доводы необоснованными, поскольку ответчик Торовин В.А. сам лично ей пояснил, что является директором сервисного центра, предлагал урегулировать данный вопрос за 1000 руб., согласился с тем, что с левой стороны планшета сколы и трещины были сделаны при ремонте планшета.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав ответчика Торовина В.А., его представителя, истца ФИО1, его представителя, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился в сервисный центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с целью ремонта планшета модели <данные изъяты> в связи с его неисправностью, что подтверждается приемной квитанцией от 27.02.2022 г. (заказ № 172). Срок ремонта был определен до 02.03.2022 г., стоимость услуг не указана. Каких-либо видимых повреждений устройства при его приемке в квитанции зафиксировано не было. 28.02.2022 г. истец, находясь непосредственно в сервисном центре, произвел оплату за оказанные услуги в размере 2400 руб. путем безналичного перевода денежных средств на мобильный телефон, привязанный к банковской карте ответчика ИП Торовина В.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 28.02.2022 г. № (ФИО получателя платежа - В.А. Т.), однако, планшет не был отремонтирован, недостатки при его сдачи в ремонт ответчиком устранены не были, о чем свидетельствует квитанция о сдаче планшета в ремонт, где отсутствует подпись заказчика об отсутствии претензий, и 01.03.2022 г. истец отнес его обратно в сервисный центр для проведения ремонта в период установленного гарантийного срока. 5 апреля 2022 года при получении планшета в сервисном центре супруга истца – третье лицо ФИО3 при приемке устройства обнаружила следующие дефекты – 6 трещин и 4 скола на экране планшета с левой стороны, что подтверждается представленными фотографиями «до» и «после» сдачи планшета в ремонт, согласно которым в момент принятия товара 05.04.2022 г. имеют место повреждения стекла в левой части экрана, которые не зафиксированы и визуально не прослеживаются ранее при приемке планшета согласно представленным ответчиком ФИО2 фотоснимкам. Кроме того, выделенные маркером повреждения устройства согласно Приложению № 2 к фотоснимкам ответчика истец не оспаривал, указанные царапины и сколы имелись при сдаче планшета в ремонт 27.02.2022 г. и зафиксированы на фотографиях, как истца, так и ответчика до начала ремонта изделия. Истец ссылается именно на иные сколы, которые были им обнаружены при получении планшета из сервиса, расположенные в нижнем левом углу планшета, изображенные на представленных истцом фотоснимках и отсутствующие на фотоснимках при сдаче истцом планшета в ремонт, представленных ответчиками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 714, 732 ГК РФ, статей 13, 15, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 37. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на основе оценки представленных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 56 ГПК РФ, установил факт заключения договора между истцом и ответчиком ИП Торовиным В.А. на оказание услуг по ремонту планшета модели <данные изъяты> 10, и тот факт, что ответчик ИП Торовин В.А. не исполнил предоставляемую услугу по ремонту планшета и допустил повреждение планшета при оказании услуг по его ремонту из-за ненадлежащих действий своих сотрудников, что привело к невозможности использования планшета истца по его непосредственному назначению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, изложенным правовым нормам, подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, доказательства получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания справки сервисного центра «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) от 29.09.2022 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Само по себе несогласие ответчика со стоимостью планшета, определенной ИП ФИО5 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не препятствовало ИП Торовину В.А. представить доказательства иной стоимости планшета истца либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости планшета.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости планшета не представлено, суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался его стоимостью, определенной ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о необоснованности применения положений абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, поскольку применение меры ответственности, предусмотренной данной нормой, является несоразмерной правонарушению, возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании двукратную цены утраченной (поврежденной) вещи, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену принятого мировым судьей решения.

Нарушений норм материального права при взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя мировым судьей также не допущено.

Удовлетворив требования истца на общую сумму 14400 руб., установив факт направления претензии истцом в адрес ответчика и ее неисполнение ИП Торовиным В.А., мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно исчислил и правомерно взыскал штраф с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком требование о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заявлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания оказания услуги по ремонту планшета надлежащего качества, лежало на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО1 передал в ремонт планшет, получил его, уплатив стоимость ремонта, а на следующий день вновь обратился с тем же недостатком во время двухнедельной гарантии, установленной исполнителем на произведенный ремонт.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуги по ремонту планшета законом возложено на исполнителя.

ИП Торовиным В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания услуги надлежащего качества суду не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Торовина В.А. в пользу истца стоимости оплаченного ремонта планшета.

Доводы апеллянта о том, что при повреждении стекла планшета возможно было заменить его либо взыскать стоимость стекла, а не взыскивать двойную стоимость планшета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку такой способ защиты права положениями ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Так, в силу ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указал истец, после проведенного ремонта в нем возникла также неисправность, за устранением которой он обращался в сервисный центр, что планшет перестал работать и его невозможно использовать по назначению, в том числе, вследствие повреждения экрана исполнителем услуги.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем мировой судья, применив положения ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи – планшета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торовина В.А. – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич