Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2013 ~ М-513/2013 от 28.05.2013

дело № 2-610/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2013 года                                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Воробьеву А.С., Воробьевой О.А., Галкину Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

№">УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.С., Воробьевой О.А., Галкину Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № Воробьеву А.С. кредит в сумме 130000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство граждан Воробьевой О.А., Галкина Д.А.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями в размере 2166 рублей 67 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1 договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Воробьев А.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банкомсолидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком России составляет 66117 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 55032 рубля 84 копейки, проценты - 8301 рубль 83 копейки, неустойка за пользование ссудой - 2783 рубля 11 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Воробьева А.С., Воробьевой О.А., Галкина Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору в размере 66117 рублей 78 копеек, а также взыскать солидарно с должников сумму госпошлины в размере 2183 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Воробьев А.С. и Воробьева О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Галкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях Галкина Д.А. суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Галкин Д.А. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Галкина Д.А. надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № Воробьеву А.С. кредит в сумме 130000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство граждан Воробьевой О.А., Галкина Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Воробьева О.А. и Галкин Д.А. является поручителями Воробьева А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав Воробьеву А.С. 130000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика, Воробьев А.С. своевременно не вносил платежи по погашению кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Воробьев А.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 кредитного договора).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручители Воробьева О.А. и Галкин Д.А. несут солидарную с Воробьевым А.С. ответственность перед истцом.

Как установлено в судебном заседании, долг Воробьева А.С. перед истцом по кредитному договору согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66117 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 55032 рубля 84 копейки, проценты - 8301 рубль 83 копейки, неустойка за пользование ссудой - 2783 рубля 11 копеек. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиками Воробьевой О.А. и Галкиным Д.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2 договоров поручительства). Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 66117 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 727 рублей 84 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Воробьевым А.С..

Взыскать с Воробьева А.С., Воробьевой О.А., Галкина Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 66117 (шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Воробьева А.С., Воробьевой О.А., Галкина Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины долевом порядке по 727 (семьсот двадцать семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки с каждого.

       Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий      Л.А. Макарова