Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 ~ М-99/2024 от 15.01.2024

УИД: 74RS0032-01-2024-000169-54

Дело № 2-551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                            г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 57 655 рублей 54 копейки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику Морозовой Е.А. счет и выпустил на ее имя кредитную карту, ответчик воспользовалась предоставленной банком суммой кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Морозовой Е.А. своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую ООО «Феникс», к которому перешли права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав (требования), просит взыскать с Морозовой Е.А.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что ДАТА между Морозовой Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчику Морозовой Е.А. был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта, тарифный план XS DC Gold-MCG (ТР 77_2).

Ответчик Морозова Е.А. производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14).

ДАТА между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Морозовой Е.А., перешли к ООО «Феникс» (л.д. 31-33, 34-36).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по расчёту истца за период с ДАТА по ДАТА составляет 57 655 рублей 54 копейки, в том числе: 34 959 рублей 87 копеек – основной долг, 7 504 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 12 241 рубль 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2 250 рублей - штрафы (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (л.д. 16-26). Из Тарифного плана ТП 77 следует, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 3% от суммы задолженности (л.д. 15).

ООО «Феникс» первоначально обратилось 20 мая 2023 года к мировому судье судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 57 655 рублей 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1566/2023 о взыскании с Морозовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 57 655 рублей 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля 83 копейки.

06 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области вышеуказанный судебный приказ № 2-1566/2023 от 01 июня 2023 года отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области 30 декабря 2023 года (л.д. 50).

С учётом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода со дня обращения к мировому судье до дня отмены судебного приказа, то есть, за период, начиная с ДАТА.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует (л.д. 10-11), что проценты на всю сумму остатка основного долга начислялись банком за расчетный период с ДАТА по ДАТА, после указанной даты начисление процентов за пользование суммой кредита Банком не производилось. Таким образом, исходя из начисления процентов на всю сумму задолженности по основному долгу в размере 57 655 рублей 54 копейки, начиная с ДАТА, указанный остаток основного долга полностью выставлен Банком на просрочку ДАТА.

Также из указанного расчета задолженности следует, что комиссии в рамках спорного кредитного договора начислены за период по ДАТА; в дальнейшем начисление комиссий не производилось. Указанный расчёт задолженности составлен первоначальным кредитором – ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДАТА, то есть на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности является пропущенным истцом ООО «Феникс», в том числе, и на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 57 655 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 67 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий     Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.