Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-274/2022 ~ М-1085/2022 от 29.08.2022

М-1085/2022 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Саранск 31 августа 2022г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Образцова С.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Белоглазовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Белоглазовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению между ПАО «Банк ВТБ» и Белоглазовой Н.Б. 29.04.2013г. заключен кредитный договор №629/0818-0001133, по условиям которого определена подсудность рассмотрения споров по искам и заявлениям Банка Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.

27.09.2018г. на основании договора №30/2018/ДРВ ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования по кредитному договору №629/0818-0001133 ООО «Экспресс-Кредит».

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 8/общ-1936 даны разъяснения по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, согласно которым по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между первоначальным кредитором и должником в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Приложенные к исковому заявлению документы позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, оно подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Белоглазовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>