Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 08.11.2021

    мировой судья судебного участка №                  Уголовное дело №

<адрес>                      УИД 26МS0№-71

<адрес>

    Черникова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                               <адрес>

    Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием, подсудимого ФИО1,

    ее защитника, адвоката ФИО9, представившего ордер № н 123427 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

    частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

    представителя частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № с 0702070 от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 в порядке частного обвинения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание не отбыто, судимость не погашена;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Наказание не отбыто, к отбытию 252 часа,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> № <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне - специальное, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

    прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

    УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняла ФИО1 и ФИО2 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на огороде, расположенном за домовладением № по <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность деяний, предвидя возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 обхватив правой рукой в локтевом суставе шею Потерпевший №1, и стал ее душить, а также наносил левой рукой удары по голове и телу, а ФИО2 завалив Потерпевший №1 на землю, схватила ее за волосы, вырвала клок волос и стала наносить удары руками по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинили ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ из - за неявки частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, представитель частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что является, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для его отмены.

В обосновании жалобы ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указывает, а фактически намеренно в угоду своего обоснования принятого постановления, искажает факт, того, что в судебном заседании не участвовала частная обвиняемая подсудимая ФИО2 Самим судом вопреки положению ст. 15 УПК не были в виду чего созданы необходимые условия для применения стороной частного обвинения на основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ, положений частей 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. Неоднократно в судебных заседаниях в период с момента начала рассмотрения дела по существу и по август 2021 года, судом констатировался факт того, что ФИО2 в суд не является, направляет различные ходатайства, отказывается пребывать в суд, предпринимала попытки оскорблений как участников процесса, так и суда, путем высказывания предложений об оплате её проезда, совместно с дочерью из <адрес> на территорию <адрес>.

Фактически не приняв меры по началу процесса в полном составе суда (доставление приводом, розыск, с приостановлением производства по делу), либо качественном и полном разъяснении подсудимой ФИО2 её права не участвовать в заседании, суд лишил сторону частного обвинителя Потерпевший №1, реализовать весь спектр своих прав. Подсудимая ФИО2 манипулируя своими правами, нахождением за пределами <адрес> и реализуя свои неприязненные отношения к Потерпевший №1 создала условия для себя и своего мужа - подсудимого ФИО1, направленные на исключение возможности Потерпевший №1 реализовать своё право на судебную защиту, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное;

С учетом личности ФИО1, ранее судимого за совершение ряда преступлений, хотя и небольшой тяжести, но с учетом местности в которой проживает он и ФИО2, а так же характера их совместных действий, вызвало общественный резонанс жителей <адрес>.

Просил, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не явки не представила.

Представитель частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия по причине занятости в другом судебном заседании <адрес>вого суда, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с материалами уголовного дела в их отсутствии, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, при этом их участие в судебном заседании не признано обязательным.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление частного обвинителя, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО9 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение ввиду согласия сторон произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по делу начато судебное следствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с неявкой частного обвинителя Потерпевший №1 без уважительных причин в судебное заседание, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 409-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1477-О-О.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом мировой судья достоверно убедился об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 и ее представителей, адвокатов ФИО7 и ФИО6, что подтверждается отчетами об отправке СМС, находящиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 и ее представители, адвокаты ФИО7 и ФИО6 были уведомлены о рассмотрении уголовного дела, однако в судебное заседание не явились, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении производству по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой интенции не были приняты меры по участию подсудимой ФИО2 в заседании суда, как следует из протокола судебного заседания, подготовительная часть судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, все заявленные частным обвинителем ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, которые были занесены в протокол судебного заседания, а также приняты судьей в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, кроме этого вынесенные судом первой инстанции постановления о приводе ФИО2 не принесли должного результата, постановления о приводе не исполнены.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на рассматриваемое мировым судьей судебного участка № <адрес> иное уголовное дело в отношении ФИО1 законность обжалуемого постановления не опровергает. Судебные решения, вынесенные при рассмотрении иных заявлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности преюдициального значения для суда при применении положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, не имели.

Несогласие автора апелляционной жалобы с указанным решением не ставит под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                А.<адрес>