Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-211/2022 от 30.06.2022

          Дело №11-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июля 2022 года                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандаряна ФИО12 на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу об иске Филимоновой ФИО8, Филимонова ФИО9, Рарова ФИО10 к Искандарян ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику и просили в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежной суммы в размере № руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб. № коп., расходов по оплате юридических услуг - № руб. № коп., почтовых расходов - № руб. № коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № коп., а также в пользу истца Филимоновой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних детей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб. № коп. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками, по № доли в праве общей долевой собственности, <адрес>. С соседом по дому (квартира №№ Искандаряном ФИО14. сложились неприязненные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ответчик неоднократно с силой стучал по входной двери в их квартиру, требуя открыть дверь. В результате противоправных действий Искандаряна ФИО15 имуществу истцов причинен материальный ущерб, так как была повреждена входная дверь. Согласно заключению экспертов, стоимость поврежденного имущества составляет № рублей. Кроме того, несовершеннолетним детям, присутствовавшим при конфликте, нанесена психологическая травма, и в связи с этим Филимонова ФИО16. просит взыскать компенсацию морального вреда, исходя из интересов детей, как их законный представитель.

Решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от 18 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг - № руб. № коп., почтовые расходы - № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп. В удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей отказано.

Ответчик с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворение исковых требований истцам в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит, основание, что истцом не было представлено доказательств факта наличия вреда, а также того, что именно ответчик является причинителем этого вреда.

           В судебное заседание участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

           Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического а, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       То общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Мировой судья пришел к выводу, что в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истцов и взыскал сумму ущерба и другие расходы.

       Суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил частично исковые требования истцов по данному гражданскому делу, надлежащим образом, оценив представленные доказательства. Мировой судья, установил, что имуществу истцов был причинен ущерб в виде повреждения входной двери и размер ущерба составил № рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба. Также мировым судьёй установлено, что ущерб был причинен действиями ответчика Искандаряна ФИО17 такой вывод мировой судья сделал на основании показаний свидетелей и материалов проверки.

           Суд считает, что выводы мировым судьёй подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика у мирового судьи, которые получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако их не опровергают.

       Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств, решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

       Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, а направлены на переоценку представленных доказательств, что недопустимо.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 136 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.