Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 19.04.2023

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее судимого:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; обязательные работы отбыты <дата>; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

осужденного <дата> Артемовским городским судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ (в редакции апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобожденного по отбытию наказания <дата>; размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 10.00 часов до 17.00 часов <дата>, находясь в офисе <номер> по <адрес> края, заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования – игровой приставки «Сони Плейстаешен 4» (серийный <номер>), согласно которому получил от Потерпевший №1 в аренду на два дня, то есть по <дата>, указанную приставку с комплектующими: двумя джойстиками, кабелем питания, кабелем HDMI и кабелем для зарядки джойстиков. Тем самым, Потерпевший №1 вверил ФИО1 в указанный период времени принадлежащую ему вышеуказанную приставку с указанным комплектующими, стоимостью 28 000 рублей.

ФИО1 в период с 10.00 часов <дата> по 17.00 часов <дата> пользовался вверенной ему (ФИО1) Потерпевший №1 вышеуказанной игровой приставкой по назначению, при этом произведя оплату только за два дня, то есть по 17.00 часов <дата>, после чего продолжал пользоваться игровой приставкой без оплаты аренды.

Далее, ФИО1, в силе принятых на себя договорных обязательств перед Потерпевший №1, в 09.00 часов <дата>, находясь по месту своего жительства по <адрес> края, решил израсходовать вверенную ему Потерпевший №1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» с комплектующими, то есть растратить вверенное ему Потерпевший №1 имущество.

С этой целью ФИО1 <дата> в период с 09.00 часов до 24.00 часов находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на израсходование полученной от Потерпевший №1 игровой приставки «Сони Плейстейшен 4» с комплектующими, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, продал данную приставку неустановленному лицу, тем самым похитил приставку путем растраты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1, уголовное дело рассмотрено без его участия.

В связи с рассмотрением уголовного дела без участия подсудимого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 160-166, 197-201) и обвиняемого (том <номер> л.д. 50-53).

Так, ФИО6 в ходе следствия показывал, что <дата> он взял в аренду у Потерпевший №1 игровую приставку «Сони Плейстейшн 4» с двумя джойстиками, кабелями. По условиями договора, оплата составляла 450 рублей за день аренды. При заключении договора он оплатил Потерпевший №1 900 рублей, за два дня аренды, а потом он решил продлить договор аренды и позвонил Потерпевший №1, с которым устно договорился о продлении на несколько дней. Когда ему необходимо было возвращать приставку, то оплачивать аренду было нечем, так как у него не было денежных средств. Он решил продать арендованную приставку, а деньги потратить на собственные нужды. <дата> он вместе со своей знакомой ФИО7 поехал в <адрес>, где продал игровую приставку в магазине бытовой техники за 12 000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

Протоколом явки с повинной от <дата> подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, сообщил в ОМВД России по <адрес> о совершенном им преступлении, а именно что в феврале 2021 года он продал взятую им в аренду у Потерпевший №1 игровую приставку, деньги потратил на собственные нужды. (том <номер> л.д. 155)

Кроме показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия, вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показывал, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется магазин, расположенный по <адрес> офис <номер> в <адрес>, где он оказывает различные услуги. <дата> в дневное время к нему в офис пришел ФИО1, который взял в аренду на два дня игровую приставку «Сони Плейстейшн 4» с комплектующими. По условиям договора аренды, ее стоимость составляла 450 рублей сутки. ФИО1 оплатил ему 900 рублей. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и попросил продлить срок аренды приставки на несколько дней. В течение недели ФИО1 игровую приставку ему не вернул и деньги за аренду не перечислял. Он стал звонить ФИО1 на сотовый телефон, тот говорил, что вернет приставку и оплатит деньги. В мае 2021 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Как выяснилось позже, ФИО1 продал взятую у него в аренду приставку, а деньги потратил на собственные нужды.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей. Просит взыскать компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере 28 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО7 в ходе следствия показывала, что в октябре 2019 года она познакомилась с ФИО1, с которым стала сожительствовать по <адрес>.

<дата> ФИО1 принес домой игровую приставку «Сони Плейстейшен 4». На ее вопрос о происхождении данной приставки, ФИО1 пояснил. что взял приставку в рассрочку в «Доме быта» за 12 000 рублей, которые необходимо оплачивать ежемесячно по 2 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что рассчитался за приставку и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы взять деньги под залог приставки. Она повезла ФИО1 в <адрес>, где в районе <адрес>, ФИО1 сходил в магазин, а вернувшись сообщил ей, что приставку оценили за 8 500 рублей. (том <номер> л.д. 117-120)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен офис <номер> по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в данном офисе он передал ФИО1 игровую приставку. (том <номер> л.д. 133-136)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором ФИО1 хранил похищенную у Потерпевший №1 игровую приставку. (том <номер> л.д. 178-181)

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрен договор аренды оборудования от <дата>, заключенный между ИК Потерпевший №1 и ФИО1 Осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 164-166)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами других следственных действий.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допроса подсудимый детально описал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства и детали его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ФИО1 взял в аренду у Потерпевший №1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 4», которую в дальнейшем оставил в свое пользование и хранил ее до <дата> по месту своего жительства в <адрес>, после чего продал данную приставку неустановленным лицам, тем самым, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку судом принимаются во внимание доводы потерпевшего о размере его ежемесячного дохода.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: наличие у виновного малолетнего ребенка (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание за инкриминируемое ему преступление, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения предыдущего приговора от <дата>, следовательно окончательное наказание назначается судом по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку назначенное ФИО1 основное наказание по приговору от <дата> в виде лишения свободы им отбыто, а судом принято решение о сложении наказаний путем поглощения, то ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием. Кроме того, подлежит зачету и срок отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, который составляет 2 месяца 24 дня, а размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 6 дней.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления доказана, при таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом, в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░11