Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1745/2020 от 20.01.2020

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело: № 33-1745/2020

гр. дело: № 2-1936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марьясова Ю.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено

«Исковые требования ООО «Велес», удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясова Ю.И. в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19164,28 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,88 рублей.

Взыскать с Данилова С,Ю, в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19164,28 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,88 рублей.

Взыскать с Коваленко Е.В. в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате содержания и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3194,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные апелляционной инстанции Марьясовым Ю.И. и Даниловым С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к Марьясову Ю.И., Данилову С,Ю,, Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В заявлении указало, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пени в размере 41 522,69 руб.

Обслуживанием данного дома, в вышеуказанный период, занималось, ООО « Велес».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг: с Марьясова Ю.И. - за содержание и текущий ремонт в размере 3194,14 руб., за коммунальные услуги (ХВС, Отведение сточных вод. Отопление. Теплоноситель, Тепловая энергия для нужд ГВС, Электроэнергия) в размере 15970,15 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 2 927,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 611,77 руб.; с Данилова С.Ю. - за содержание и текущий ремонт в размере 3194,14 руб.; за коммунальные услуги (ХВС. Отведение сточных вод. Отопление. Теплоноситель, Тепловая энергия для нужд ГВС. Электроэнергия) в размере 15970,15 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 2927,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 611,77 руб.; с Коваленко Е.В. - за содержание и текущий ремонт в размере 3194,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 611,77 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Марьясов Ю.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры на обслуживание дома между истцом и ответчиком отсутствуют, что нарушает права ответчиков согласно ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что ООО «Велес» является банкротом, а также на рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Марьясов Ю.И., Данилов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Марьясов Ю.И, Данилов С.Ю., Коваленко Е.В. являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания, копии договора управления и выписки из ГЖИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание, ремонт жилого <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Велес» (до перемены наименования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что ООО «Велес» в спорный период собственникам помещений вышеуказанного дома в г. Самара, оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, однако, ответчики являются собственником <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, вследствие чего, у них образовалась задолженность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорный период.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков перед истцом по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41522,69 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

При этом, установлено, и не оспаривались истцом, что ответчик Коваленко Е.В. в спорный период в жилом помещении не проживала, в связи с чем ООО «Велес» требования к Коваленко Е.В. о взыскании расходов по коммунальным платежам не поддержало.

Таким образом, учитывая, что в спорный период в указанном жилом помещении ответчик Коваленко Е.В. не проживала, суд пришел к правомерному выводу о том, что с нее подлежит взысканию лишь задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расходы по оплате коммунальный услуг (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод) подлежат взысканию с ответчиков проживающих в жилом помещении и получающих указанные коммунальные услуги – Марьясова Ю.И. и Данилова С.Ю. в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков Марьясова Ю.И. и Данилова С.Ю. за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиков своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Марьясова Ю.И. и Данилова С.Ю. задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 19 164,28 руб. с каждого, а Коваленко Е.В., поскольку она в спорный период в квартире не проживала, задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 194,13 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истец просил взыскать пени.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пеней, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 4000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал пени с Данилова С.Ю. - до 2 000 рублей; с Марьясова Ю.И. - до 2 000 рублей.

Также, суд верно, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины и сумме 1 565,68 пропорционально взысканным сумам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановленного решения является факт того, что с собственником не заключен договор управления, поскольку отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома Марьясова Ю.И. с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, кроме того это противоречит требованиям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, прямо предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является банкротом не подтверждено надлежащими доказательствами, и не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Марьясова Ю.И., несмотря на ходатайство об отложении дела (в связи с его нахождением на консультации у врача), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса,…..

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, так как ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, при этом больничного листа, а также сведений о том, что ответчик имеет возможность учувствовать в рассмотрении дела по причине болезни, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела направлено на затягивание его рассмотрения, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 6.1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: