Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0007-01-2022-003180-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 мая 2023 года            

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика Давыдовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5334/2023, возбужденное по исковому заявлению ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» к ООО «БГС», Зямилеву Марату Миннегалимовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «БГС», Зямилеву М.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021 года между ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» и ООО «БГС» заключен договор поставки № с поручительством № от 06.09.2021 года Зямилева М.М., по которому ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» обязалось поставить, а ООО «БГС» принять и оплатить товар.

17.01.2022 года поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 232186,68 рублей на основании универсального передаточного документа №ЕК-0001102.

Покупатель ООО «БГС» оплату в полном объеме не произвел.

По состоянию на 19.04.2022 года задолженность составляет 246814,44 рублей, из них 232186,68 задолженность по оплате поставленного товара, 14627,76 рублей неустойка.

17.03.2022 года истец направил ответчикам претензионные письма с предложением погашения задолженности.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 232186,68 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 19.04.2022 года в размере 14627,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5668 рублей, почтовые расходы 505,88 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БГС» Давыдова Н.Н. иск признала.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Зямилев М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» и ООО «БГС» заключен договор поставки №, по которому ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» обязалось поставить, а ООО «БГС» принять и оплатить товар (л.д.8-17).

ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «БГС» товар, что подтверждается счетом –фактурой от 17.01.2022 года и актом сверки от 18.04.2022 года (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, оплата производится покупателем с не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2022 года задолженность ООО «БГС» за поставленный товар составляет 232186,68 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 232186,68 рублей, неустойки в размере 14627,76 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору поставки покупателем не исполнены, претензионное требование оставлено без внимания.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

06.09.2021 года между ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» и Зямилевым М.М. заключен договор поручительства №, по которому поручитель Зямилев М.М. принял на себя обязательства нести солидарную ответственности с ООО «БГС» перед ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки№ от 06.09.2021 года (л.д.18, 19).

В силу пункта 5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство по оплате стоимости товара покупателем не исполнено, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки в размере, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» (ИНН 6661068591) к ООО «БГС» (ИНН 0277116830), Зямилеву Марату Миннегалимовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «БГС», Зямилева Марата Миннегалимовича солидарно в пользу ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» задолженность по договору поставки № от 06.09.2021 года в размере 232186,68 рублей, неустойку на 19.04.2022 года в размере 14627,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5668 рублей, почтовые расходы 505,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                        Совина О.А.