Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2022 от 01.12.2022

Дело № 11 – 127/2022     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е

председательствующего судьи                            Жданова С.К.,

при секретаре                                    Несовой А.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Халиулиной Оксаны Сергеевны – Пархоменко А. А.ча на определение мирового судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиулина О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 716 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 108 руб. 40 коп., стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскано 12 325 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

.С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 070 руб., с ответчика в доход бюджета взыскано 700 руб. государственной пошлины. Постановлено считать исполненным решение в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 716 руб. 80 коп. и морального вреда в сумме 500 руб.

Дополнительным решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу – взыскано в счет удовлетворения данного требования 10 395 руб. в счет стоимости расходов на проведение досудебных экспертиз.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.01.2022г. с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Халиулиной О,С. -– Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя, просил суд взыскать с истца 60 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части взыскания указанных расходов отказано.

С определением не согласился истец, направив, в лице представителя частную жалобу на указанное определение, указав, что мировым судьей при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены действующие расценки на услуги представителя, не была учтена сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и представленных ответчиком возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По общему правилу, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, сложности дела, времени, затраченного на представление интересов ответчика по делу, а также цены иска и суммы удовлетворенных исковых требований, а также суммы требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной ответчиком по оплате услуг представителя, мировым судьей были приняты во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, общий объем услуг, оказанный представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, действует в лице представителей? а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом заявленный размер расходов по оплате услуг понесенных ответчиком снижен мировым судьей с учетом принципов пропорциональности и разумности с заявленных и фактически подтвержденных 60 000 руб. до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания ответчику услуг представителя, факт понесения ответчиком расходов по оплате данных услуг, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Доводы истца в частной жалобе о чрезмерности взысканных сумм не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из примененных мировым судьей руководящих разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следуя указанным разъяснениям мировой судья пришел к выводу о разумном размере расходов и применил к данному разумному размеру правило о пропорциональности с учетом части удовлетворенных исковых требований, что соответствует приведенному разъяснению, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения определения, вынесенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6 – го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Халиулиной Оксаны Сергеевны – Пархоменко А. А.ча без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)                 С.К. Жданов

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № – 6 мирового судьи 6 – го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (11-127/2022 УИД 54MS0№-49).

    Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова