Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 ~ М-55/2022 от 03.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                             25 апреля 2022 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000124-22) по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Прокопьеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

    истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Прокопьеву Р.М., просит обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 20101900043706 на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.10.2020 № 20101900043706 марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 13.06.2021 г. № 2021-006-064250-279. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 25.01.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01.03.2022 составляет 73083 рубля 17 копеек, из которой 48620 рублей 98 копеек сумма основного долга, 23615 рублей 29 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 846 рублей 90 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопьев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства (по месту регистрации), конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        С учетом п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Прокопьев Р.М. заключили договор микрозайма № 20101900043706, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 48 месяцев под 96,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора микрозайма).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.10.2020 № 20101900043706 марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 178 750 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма. Получение ответчиком кредита в обозначенной сумме подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайму не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Истец потребовал досрочно погасить задолженность по договору микрозайму, что подтверждается претензией от 22.01.2022, направленной ответчику.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2022 задолженность Прокопьева Р.М. по договору микрозайма № 20101900043706 составляет 73083,17 рублей, состоящая из: 48620,98 рублей - задолженность по основному долгу, 23615,29 рублей - задолженность по уплате процентов, 846,90 рублей – неустойка (пени).

Поскольку образовавшийся перед истцом долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по договору микрозайма, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ ”Об исполнительном производстве».

    Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины, оплата которой подтверждена платежным поручением № 2934 от 01.03.2022.

Обеспечительные меры, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 04.03.2022, в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Прокопьеву Р.М. и запрета РЭО ГИБДД производить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в соответствии с ч 3.ст.144 ГПК РФ, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путём реализации его на публичных торгах.

Взыскать с Прокопьева Р.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 04.03.2022, в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Прокопьеву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>; и запрета РЭО ГИБДД производить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в соответствии с ч 3.ст.144 ГПК РФ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий