Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 21.06.2023

Дело № АП-11-108/2023

с/у №2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаялутдинова Альберта Фидаилевича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2023 о разъяснении определения суда от 11.01.2023 по гражданскому делу №2-23/2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хаялутдинова Альберта Фидаидевича о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о.мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.01.2023 по делу №2-23/2023, отказать,

       проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы,     суд

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по оплате госпошлины ....

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-23/2023 от 11.01.2023 к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани», что следует, из содержания определения от 20.01.2023.

Хаялутдинов А.Ф. обратился с заявлением о разъяснении указанного определения суда, указав, что в определении не указано кем является АО «Банк Русский Стандарт», и кем является заявитель в данном определении и без полного имени и отчеств, имеются указания на представителя АО «Банк Русский Стандарт», тогда как имеется представитель истца, не установлен факт отсутствия «некого» представителя АО «Банк Русский Стандарт» и по какой причине не явилось в суд.

         20.01.2023 мировой судья вышеуказанное заявления о разъяснении определения оставил без удовлетворения, на том основании, что в нем имеются все необходимые сведения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2023 частично удовлетворены замечания Хаялутдинова А.Ф. на протокол судебного заседания от 11.01.2023 (л.д.9).

         Хаялутдинов А.Ф. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.01.2023, в которой просит о принятии к рассмотрению его частной жалобы, о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.01.2023, принятии к производству суда частной жалобы, направлении вынесенного определения по частной жалобе в суд первой инстанции (л.д.10-12).

       В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, изучив доводы заявления, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №2-23/2023 по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-23/2023 от 11.01.2023 к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих его неоднозначное толкование и невозможность его исполнения ввиду неясности содержания, не усматривается.

Отказывая Хаялутдинову А.Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении определения, мировой судья обоснованно исходил из того, что в указанном определении имеются все необходимые сведения, указаны данные лиц, участвующих в деле, указана суть определения.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Хаялутдинова А.Ф. о разъяснении определения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения определения суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №2-23/2023 о разъяснении определения суда от 11.01.2023, оставить без изменения.

     Частную жалобу Хаялутдинова Альберта Фидаилевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья