Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 ~ М-769/2022 от 31.01.2022

№2-1864/2022

10RS0011-01-2022-001830-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к Власову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Власову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года в 09 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя Власова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ткаченко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Власова С.В. Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в страховая компанию, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. Согласно заключению ИП № 13-10-02-А от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 185137 руб. 60 коп., с учетом износа – 122201 руб. 60 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 85137 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2755 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9500 руб., почтовые расходы – 68 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что05 октября 2021 года в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Власова С.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ткаченко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Власова С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (в части неправильного выбора дистанции до двигающегося впереди транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Власова С.В. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> (г.н. №) и «<данные изъяты> (г.н. №) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в страховая компанию, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается страховым актом от 11.10.2021.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Власове С.В. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению ИП № 13-10-02-А от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. К074ХВ10) составляет без учета износа – 185137 руб. 60 коп., с учетом износа – 122201 руб. 60 коп. Указанное заключение составлено правильно, ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 85137 руб. 60 коп. (185137 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа) – 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Ткаченко Е.В. в возмещение ущерба 85137 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2022.