Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-980/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1539/2023

64RS00446-01-2023-001270-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Балдуева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободкина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Слободкин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Саратов-Холод Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 113800 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday HD 72, государственный регистрационный знак В106ТН64, принадлежащего на праве собственности ООО «Саратов – Холод Плюс» под управлением водителя Владимирова П.П., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, принадлежащего истцу под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова П.П. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 109500 рублей. По инициативе истца ИП Перепелица И.А. проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен отчет №у-2021от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 23300 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 113800 (2323300-109500) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО9

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Через канцелярию суда от представителя истца поступило уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 25200 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Саратов-Холод Плюс» в судебном заседании полагал, что размер ущерба определенный, заключением эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», верен. Возражал против взыскания расходов по проведению досудебного экспертного исследования, поскольку его выводу противоречат выводам судебной экспертизы. Расходы на представителя завышены и подлежат снижению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Слободкин Е.Д. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday HD 72, государственный регистрационный знак В106ТН64, под управлением водителя Владимирова П.П., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, под его управлением Слободкина Е.Д.

ООО «Саратов – Холод Плюс» является собственником автомобиля марки Hyunday HD 72, государственный регистрационный знак В106ТН64.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров П.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при движении на автомобиле марки Hyunday HD 72, государственный регистрационный знак В106ТН64, не уступил дорогу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, принадлежащему на праве собственности Слободкину Е.Д. были причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Слободкин Е.Д. уступил ИП Халявину Д.Б. право требования денежных средств в виде страховых выплат с СПАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 67,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснен, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между СПАО «Ингосстрах» и Халявиным Д.Б. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещении, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, в размере 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Халявину Д.Б. страховое возмещение в сумме 109500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Саратов-Холод-Плюс» судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб без учета износа, причиненный владельцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В138ТЕ134, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 134700 рублей, на момент проведения экспертизы - 135500 рублей. Из дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71500 рублей, без учета износа 91300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпенко А.М. пояснил, что на отдельных деталях автомобиля имеются затиры на внутренних частях без деформации деталей, которые образовались в результате эксплуатации автомобиля. А не в результате ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 41,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение, автомобиль восстановлен, при этом размер ущерба, причиненного автомобиля на дату ДТП без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы составляет 134700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25200 рублей (134700-109500) рублей. При этом истцом уменьшены исковые требования до 25200 рублей, суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что Владимиров П.П. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Холод-Плюс», которое является собственником транспортного средства, находившегося под управлением Владимирова П.П., вследствие чего ответственность за причинение ущерба транспортному средства истца подлежит возложению на ответчика ООО «Саратов-Холод-Плюс».

С учетом изложенного, исковые требования Слободкина Е.Д. к ООО «Саратов-Холод-Плюс» о взыскании ущерба в сумме 25200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Саратов-Холод-Плюс» в пользу истца.

Довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование выполнено с нарушениями, противоречит заключению судебной экспертизы, вследствие чего истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате указанного заключения, несостоятелен.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом качества выполненного досудебного экспертного исследования суд полагает возможным снизить указанные расходы истца до 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ханмамедовым Э.Э. и Слободкиным Е.Д., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей.

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, вследствие чего оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характер, а при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3596 рублей.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, то расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально с учетом первоначально заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Саратов-Холод-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

исковые требования Слободкина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» в пользу Слободкина ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25200 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья                                                                  Н.А. Афанасьева