Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2020 ~ М-1172/2020 от 12.03.2020

66RS0007-01-2020-001441-27

гражданское дело № 2-2114/2020

решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВРОРА» к Силенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Брылина А.В.,

установил:

    истец обратился с указанным иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме № руб., неустойку в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы в сумме №.

    В судебном заседании представитель истца Брылин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Силенко Я.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Силенко Я.В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями товар разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре) в соответствии с поступившими заявками покупателя. Оплата товара производится на основании счета / счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 3 банковских дней со дня поставки товара. За просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафа возникают после получения от поставщика письменного требования (уведомления, претензии) уплатить штраф (л.д. 16-23).

    В течение ДД.ММ.ГГГГ. товар поставлялся покупателю.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ФИО1 поставлен товар на сумму № руб. (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), как указывает истец, задолженность на оплате у ответчика составила №.

ДД.ММ.ГГГГ Силенко Я.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 57-62).

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель

Как установлено судом, в ходе рассмотрения спора ответчиками факт поставки в адрес Силенко Я.В. товара не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлен свой расчет задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме № руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит, что указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условия п. 2.4 договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторонами было согласовано условие о том, что неустойка считается начисленной и предъявленной к оплате только после направления требования.

Истцом в материалы дела представлено требование об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным данным с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (pochta.ru, номер почтового идентификатора - № претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В претензии указан срок, в течение которого ответчик должен погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку – 3 дня.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено требование, направленное ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что право требовать уплаты неустойки у ответчика возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) следующий: №

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, превышает сумму основного долга более чем в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до №

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб., вместе с тем судом признан необоснованным период неустойки, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №.), следовательно, требования истца обоснованны на №%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме № руб., понесенные истцом за составление иска, в подтверждение чего представлены договор, платежное поручение.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, необходимого для обращения в суд с иском, следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом того, требования удовлетворены частично №%).

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВРОРА» к Силенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Силенко ФИО7 в пользу ООО «АВРОРА» (ИНН 6686033110) сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., с продолжением начисления неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере № руб., исходя из размера неустойки №% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя №

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В.Маслова