Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2023 от 24.11.2023

                 № 11-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            25 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулы Ярослава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2112/2023 по иску ООО «Истра «Водоканал-Сервис» к Гуле Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Истра «Водоканал-Сервис» обратился в суд с иском к Гуле Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол №1/д6-2015 от 19.02.2016г.), управляющая организация ООО «Истра «Водоканал-Сервис» избрана для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, и является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, до заключения собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактического перехода на прямые расчеты. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская АДРЕС. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с декабря 2019г. по январь 2020г. в размере 5 135 руб. 50 коп., пеня за период с декабря 2019г. по март 2022г. составляет 1 192 руб. 11 коп.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка              № 340 Истринского судебного района Московской области от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-296/2023 исковые требования удовлетворены.

На основании определения мирового судьи судебного участка              № 340 Истринского судебного района Московской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-296/2023 отменено заочное решение.

На основании определения мирового судьи судебного участка              № 340 Истринского судебного района Московской области от 19.06.2023 указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области.

Представитель истца ООО «Истра «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гула Я.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 106-107). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Гулы Ярослава Николаевича в пользу ООО «Истра «Водоканал-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС за период с декабря 2019г. по январь 2020г. в размере 5 135 руб. 50 коп., пеню за период с декабря 2019г. по март 2022г. в размере 1 192 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 6 727 руб. 61 коп.».

    Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Полагает, что с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гула Я.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в период с 11.02.2019г. по 07.02.2020г. (л.д. 11, 44-46).

На основании Протокола №1/д6-2015 от 19.02.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, управляющая организация ООО «Истра «Водоканал-Сервис» избрана для управления МКД (л.д.7).

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, за период с декабря 2019г. по январь 2020г. составляет 5 135 руб. 50 коп., пени за период с декабря 2019г. по март 2022г. - 1 192 руб. 11 коп. (л.д. 5, 6).

Доказательств произведения оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2019г. по январь 2020г. ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Доказательства того, что исполнителем коммунальных услуг является иное лицо, отличное от истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении установленного периода ответчик не оплачивал коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 106-107).

Разрешая указанный вопрос, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гулы Я.Н. в пользу ООО «Истра «Водоканал-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019г. по январь 2020г., пени за период с января 2021г. по февраль 2022г., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 28.06.2022г. судебный приказ отменен (л.д. 12-13).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В данном случае на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, а исчисленный с 01.12.2019 трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты (64 дня).

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском 01.02.2023 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Утверждения ответчика о том, что срок исковой давности, с учетом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истек 28.12.2022, тогда как период формирования задолженности заявлен истцом с декабря 2019 года по январь 2020 года, ошибочны, поскольку данный период формирования задолженности заявлен в пределах срока исковой давности, рассчитанного с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гули Я.Н., в связи с чем 26.04.2022 был вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.06.2022, период судебной защиты составил 64 дня, исковое заявление подано истцом в суд 01.02.2023, что следует из штампа суда на исковом заявлении, истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с декабря 2019г.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Поскольку не пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, постольку не пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как производному от основного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2112/2023 по иску ООО «Истра «Водоканал-Сервис» к Гуле Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулы Ярослава Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 22.04.2024