Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1994/2023 ~ М-1784/2023 от 19.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.09.2023

Дело № 2-1994/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003437-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием истца Кисельниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисельниковой Оксаны Альбертовны к Ачекину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисельникова О.А. обратилась в суд с иском к Ачекину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого моему автомобилю были причинены повреждения. Ачекин А.И., управляя транспортным средством TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный номер К089СТ27, принадлежащим Ачекину А.И., двигался по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный №. Истец двигалась по <адрес> со стороны <адрес> после удара ее автомобиль развернуло и откинуло на находящееся справа уличное ограждение с последующим опрокидыванием, при этом повредив припаркованный автомобиль HONDA STRIM, государственный номер № водитель отсутствовал. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ачекин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный № причинены механические повреждения. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточной Азтотехнической Экспертизой» по определению величины ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Ответчику была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, состоится проведение экспертизы. Ответчик лично присутствовал на экспертизе. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный №, составляет 1331801 руб. без учета износа, и 724096 руб. с учетом износа. За услуги экспертизы, согласно договора, истец оплатила 10500 руб. Транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный номер №, было застраховано по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», и страховая компания, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцом ответчику было сделано устное предложение решить вопрос досудебно, составив мировое соглашение на выплату суммы 500000 руб. в счет возмещения ущерба нанесенному автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный №, что является суммой меньшей, чем установлено экспертизой. Ачекин А.И. пояснил, что у него нет денег.

Просит взыскать с Ачекина Андрея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный №, в размере 942301 руб. (сумма иска определена следующим образом 1331801 – 400000 сумма выплаченная страховой компанией + 10500 оплата независимой экспертизе); государственную пошлину – 12623 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Альфа Страхование».

Ответчик Ачекин А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Кисельникова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением Ачекина Андрея Игоревича, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кисельниковой О.А. и автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ачекин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно указанному постановлению, Ачекин А.И. управлял транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кисельниковой Оксаны Альбертовны, который отбросило на дорожное ограждение и припаркованное транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ачекин А.И. не оспаривал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Ачекиным А.И., выразившимися в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кисельникова Оксана Альбертовна.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП Кисельниковой О.А., Ачекина А.И., Шороховой М.Ю., схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Установлено, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Ачекин Андрей Игоревич.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля ««Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО № №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Кисельникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа-Страхование» признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение Кисельниковой О.А. в размере 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составляет 1331801 рубль, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 724100 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была произведена Кисельниковой О.А. страховая выплата в размере 400000 руб., а также принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа – 1331801 руб., требования истца о взыскании с ответчика Ачекина А.И. материального ущерба в размере 931801 руб. 00 коп. (1331801 рублей – 400000 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы по договору о проведении независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ачекина А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Ачекина А.И. в пользу истца в сумме 12623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кисельниковой Оксаны Альбертовны к Ачекину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ачекина Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан № <данные изъяты>), в пользу Кисельниковой Оксаны Альбертовны, родившейся № в г. Хабаровске (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 931801 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623 рубля, всего взыскать 954924 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко