Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2017 (1-487/2016;) от 31.10.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

    при секретаре Савченко Я.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.Н.,

    подсудимого Медведева Г.В.,

    защитника – адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение № выданное от <дата> и ордер № от <дата>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Медведева Г. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего механизатором-водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащего под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Медведев Г.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> Медведев Г.В., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что на холодильнике в кухне квартиры находится банковская карта «<данные изъяты>» №, принадлежащая Т**, и, зная пин-код от нее, ранее сообщенный ему Т**, решил данную банковскую карту похитить с целью хищения с ее счета денежных средств, принадлежащих Т** После чего Медведев Г.В. взял указанную банковскую карту, для потерпевшей материальной ценности не представляющую, с которой с места преступления скрылся.

<дата> Медведев Г.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Т**, около 13 часов 52 минут, прошел к банкомату, расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вставил банковскую карту в картоприемник банкомата и, введя пин-код, который ему был известен, со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Т**, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Медведев Г.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Т**, около 16 часов 44 минут, снова прошел к банкомату, расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вставил банковскую карту в картоприемник банкомата и, введя пин-код,который ему был известен, со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Т**, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Медведев Г.В. <дата> со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Т**., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т**., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Потерпевшая Т** подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Г.В., пояснив, что претензий к подсудимому Медведеву Г.В. она не имеет, ущерб от преступления ей возмещён в полном объеме.

    Подсудимый Медведев Г.В. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным по предъявленному обвинению, согласен на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Фартушная Ю.В. полагает, что уголовное дело в отношении Медведева Г.В. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Медведева Г.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей имеются все законные основания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Т** о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Медведева Г.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред

    Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката Фартушной Ю.В., подсудимого, изучив ходатайство потерпевшей, полагавшей возможным прекращение уголовного дела в отношении Медведева Г.В., суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основанием.

    В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объёме, претензий потерпевшая Т** к нему не имеет, Медведев Г.В. обвиняется в совершение преступления средней тяжести, является не судимым. Медведеву Г.В. разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражает.

    При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимый Медведев Г.В. характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не усматривается, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

    В судебном заседании нашли своё подтверждение факт реального примирения подсудимого с потерпевшей Т**., при этом суд признает поданное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Г.В. свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

    Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимого с потерпевшим, а равно факта заглаживания причинённого преступлением вреда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Медведева Г.В. в связи с примирением с потерпевшей.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Т**., следует считать переданными по принадлежности их законному владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Медведева Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Медведеву Г.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Медведева Г.В. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Т**, считать переданными по принадлежности их законному владельцу.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> со дня его вынесения.

     Председательствующий                      Т.В. Михалевич