Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Яковлев А.С. Дело №11-114/2023

УИД: 12MS0041-01-2022-005327-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 14 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеавтономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере
14100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 40890 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 14340 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 20100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
200 руб., штраф в размере 10050 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация от 1 сентября 2022 года № У-22-96501/8020-004.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2759 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Ренессанс Страхование»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 18471 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период
с 5 августа 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 4800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением собственника
ФИО8, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. 17 мая 2022 года истец обратился с заявлением, в котором уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В заявлении также было заявлено требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта. 20 июня 2022 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта. 15 июля 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку, компенсировать затраты на проведение оценки восстановительного ремонта и выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Ответ на претензию от страховой компании не поступил. 1 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года № У-22-96501/8020-004. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении лица, не привлеченного судом к участию в деле – финансового уполномоченного. Отменив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об отмене решения финансового уполномоченного в отсутствие требования истца об отмене указанного решения, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства, регулируемого положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена федеральными законами. Требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласись, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», истец
ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО9, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением собственника ФИО8, признанного виновным в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с требованиями произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Заявление было направлено в офис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: ...А. Указанное заявление получено ответчиком 23 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11).

20 июня 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о производстве страхового возмещения в полном объеме, компенсации затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

15 июля 2022 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, просил произвести страховое возмещение в полном объеме, компенсировать затраты на проведение оценки и выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

29 июня 2022 года ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составила 14100 руб. За составление экспертного заключения
ФИО1 оплачено 7000 руб.

12 августа 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года
№ У-22-96501/8020-004 постановлено прекратить рассмотрение заявления ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Рассматривая требования истца, мировой судья, установив, что заявление о наступлении страхового случая направлено ФИО1
17 мая 2022 года по адресу места нахождения филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и получено ответчиком 23 мая 2022 года, пришел к верному выводу об исполнении истцом обязанности по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая и предъявлении заявления о страховом возмещении. При этом с учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по составлению экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелись основания для взысканиянеустойки.

Вместе с тем, суд находит доводы жалобы финансового уполномоченного об отмене решения мирового судьи в части отмены решения финансового уполномоченного от1 сентября 2022 года № У-22-96501/8020-004 подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском кПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявлялись, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация от 1 сентября 2022 года № У-22-96501/8020-004 по факту обращения ФИО1 истцом не заявлялось, у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 1 сентября 2022 года № У-22-96501/8020-004 по обращению ФИО1 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта
2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21августа 2023 года