Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-4341/2022;) ~ М-3628/2022 от 13.10.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005420-32

Дело № 2-120/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2023 года

(с учетом выходных дней 21.01.2023 и 22.01.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 19 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску Яковлевой Татьяны Васильевны к Абзалову Ринату Салимьяновичу, Абзаловой Алине Роданысовне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой Ангелины Ринатовны, Абзалова Матвея Ринатовича, Абзаловой Валерии Ринатовне в лице <данные изъяты> Абзаловой Алины Роданысовны о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к Абзалову Р.С., Абзаловой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры за Абзаловым Р.С., Абзаловой А.Р., Абзаловой В.Р., Абзаловой А.Р., Абзалова М.Р., восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первоуральского городского суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>/л.д.60-61 том №/.

При рассмотрении дела по существу истец Яковлева Т.В. уточнила исковые требования, указав, что соответчиками по делу также являются <данные изъяты> ФИО9 Р.С. и ФИО9 А.Р.- Абзалова Валерия Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абзалова Ангелина Ринатовна, <данные изъяты> Абзалов Матвей Ринатович, <данные изъяты>/, законным представителем которых является Абзалова А.Р., также уточнила дату оспариваемого договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ и просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца спорной 1/2 доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, внесении в ЕГРН записи о праве единоличной собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Первоуральского городского суда от 26.12.2022 принято уточненное исковое заявление Яковлевой Т.В. к Абзалову Р.С., Абзаловой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Абзаловой А.Р, Абзалова М.Р., Абзаловой В.Р. в лице законного представителя Абзаловой А.Р. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абзалова Валерия Ринатовна/<данные изъяты> орган опеки и попечительства- Управление социальной политики № 5/л.д.1-3 том №/.

В судебном заседании истец Яковлева Т.В., ее представитель Швалев К.Д., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Швалев К.Д. суду пояснил, что ранее Яковлева Т.В. являлась единоличным собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

06.08.2014 между Яковлевой Т.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вышеуказанная сделка была совершена по просьбе ответчиков, которые имели намерение обналичить средства материнского (семейного) капитала и с его помощью погасить задолженность по договору займа, заключенному с ООО «На чемоданах», после чего вернуть в её (истца) собственность 1/2 долю в квартире, то есть фактическая цель сделки не соответствовала тому договору, который был подписан сторонами, стороны не преследовали цели произвести отчуждение доли в квартире. Разницы между сделками, их правовыми последствиями истец не понимала в силу своей правовой безграмотности. Кроме того, в день совершения сделки истец проводила поминки по своей умершей матери, что также явилось причиной того, что истец не вникала и не до конца понимала, какие документы она подписывает. Ответчики никаких денежных средств в счет приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу не передавали, в спорную квартиру не вселялись и не намерены вселяться, так как у них есть свое жилье. Все документы были составлены заранее, истец подписала напечатанную расписку о якобы полученных ей денежных средствах в числе всех прочих документов, не вникая в содержание этой расписки.

Несмотря на заключение договора купли-продажи 06.08.2014 истец продолжала и продолжает единолично нести бремя содержания спорной квартиры в полном объеме, без разделения долей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению стороны истца, данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Яковлева Т.В. в судебном заседании пояснения представителя Швалева К.Д. поддержала. Суду пояснила, что ответчики являются ее родственниками, в августе 2014 года они переехали в <адрес>. 06.08.2014 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Со слов ответчиков совершение сделки необходимо было им для обналичивания средств материнского (семейного) капитала и последующего погашения задолженности по договору займа, заключенного с ООО «На чемоданах». Также ответчики пообещали после получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, передать ей ее часть и вернуть долю в квартире обратно в её собственность. Однако никаких денег она не получила, ни в момент подписания договора, ни после заключения сделки. После этого она неоднократно обращалась к Абзалову Р.С. с просьбой вернуть ей ее долю в квартире, Абзалова Р.С. обещал, но ничего не выполнил. Вместе с тем, ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли и не несут.

Ответчики Абзалов Р.С., Абзалова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой А.Р., Абзалова М.Р., Абзалова В.Р. (также являющаяся третьим лицом по делу) в лице законного представителя Абзаловой А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.66, 68 том №, л.д. 12, 14 том №/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> / далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.10 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель ООО «На чемоданах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 13 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо -представитель Управления социальной политики № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.9 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.11 том №/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда/л.д.69 том №/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ООО «На чемоданах», Управления социальной политики №, ГУ УПФ РФ по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, допросов свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 550, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 29.07.2011 Яковлева Т.В. являлась собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>/л.д.75 том №/.

06.08.2014 между Яковлевой Т.В.(продавец) и Абзаловым Р.С., Абзаловой А.Р., действующая лично и как законный представитель <данные изъяты>: дочери Абзаловой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Абзаловой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Абзалова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) был заключен договор купли-продажи (с использованием заемных денежных средств) 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность Абзалов Р.С. и Абзалова А.Р. по 6/30 долей каждый, <данные изъяты> Абзалова В.Р., Абзалова А.Р. и Абзалов М.Р. по 1/30 доли каждый на недвижимое имущество, представляющее собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>Б. <адрес> (п.1).

В соответствии с п. 4 договора, отчуждаемая доля в квартире продана по цене 800000 рублей. Денежная сумма в размере 800000 рублей в счет уплаты за приобретаемую долю в квартире выплачивается покупателями за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ООО «На чемоданах» (займодавец), согласно договора займа № от 06.08.2014, заключенному между Абзаловой А.Р. и Займодавцем, наличными денежными средствами и производится покупателями в следующем порядке: сумма 377004 руб. 83 коп. выплачивается покупателями продавцу до подачи настоящего договора на государственную регистрацию за счет заемных средств, предоставленных ООО «На чемоданах»; сумма 422995 руб. 17 коп. выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться расписка, подтверждающая факт получения указанных средств продавцом.

Покупатели приобретают право общей долевой собственности на вышеуказанную долю в квартире с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.13)/л.д.15-18 том №/.

Переход права собственности на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Яковлевой Т.В. к Абзалову Р.С., Абзаловой А.Р., Абзаловой В.Р., Абзаловой А.Р., Абзалову М.Р. зарегистрирован 12.08.2014 (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-202310964/л.д.39-42 том №/, копией дела правоустанавливающих документов/л.д.43-52 том №/.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на мнимость заключенного договора купли-продажи от 06.08.2014, указав, что фактически стороны оспариваемого договоране намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

06.08.2014 между ООО «На чемоданах» (Займодавец) и Абзаловой А.Р. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с предметом договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 377004 руб. 84 коп. сроком на 90 дней, считая от даты фактического предоставления займ на условиях, установленных настоящим договором.

Заем предоставляется для целевого использования- для приобретения в общую долевую собственность Заемщика, <данные изъяты> Абзалова Р.С.,и <данные изъяты> Абзаловой В.Р., Абзаловой А.Р., Абзалова М.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему Договору может быть осуществлено путем: 1) безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца; 2) внесения с согласия Займодавца наличных денежных средств в кассу Займодавца; 3) Использования Государственного Сертификата на Материнский (Семейный) Капитал, путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного Заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007/л.д.50-51 том №/.

Согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 23.12.2022, 16.10.2014 Абзаловой А.Р. выплачены средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, заключенному с ООО «На чемоданах» по договору займа № от 06.08.2014 для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>Б, <адрес>/л.д.72 том №/.

Согласно имеющихся в материалах копии дела правоустанавливающих документов, а именно расписки, следует, что 06.08.2014 Яковлева Т.В. в счет исполнения сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры получила от ответчиков денежные средства в размере 800000 рублей/л.д.52/.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что расписка как и оспариваемый договор купли-продажи были составлены исключительно с целью обналичивания ответчиками средств материнского (семейного) капитала, деньги при этом не передавались. Все вышеуказанные документы были оформлены и подписаны одновременно.

Таким образом, как следует из пояснений истца Яковлевой Т.В. денежные средства в размере 800000 рублей за спорную 1/2 доли в квартиру она не получала, ответчики в спорную квартиру не вселялись и не намеревались вселяться. После совершения сделки купли-продажи 06.08.2014 истец осталась проживать в квартире на правах единоличного собственника.

Как следует из копии поквартирной карточки в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в указанной квартире с 07.10.2019 и по настоящее время зарегистрирована истец Яковлева Т.В./л.д.57 том №/.

Аналогичные сведения указаны и в копии справки № с места жительства/л.д.81 том №/.

Ответчики зарегистрированы по иному адресу, а именно по адресу: <адрес>,55/.

Согласно представленным в материалы дела копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2015 года по 2022 год, истец Яковлева Т.В. единолично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В полном объеме/л.д.83-247 том №/

Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12.

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является соседкой Яковлевой Т.В., с 2014 года и по настоящее время в спорной квартире проживала и проживает Яковлева Т.В., каких-либо посторонних лиц она (свидетель) в квартире не встречала, в том числе и ответчиков Абзаловых, которые приходятся дальними родственниками истцу. Со слов Яковлевой Т.В. ей (свидетелю) стало известно, что она по просьбе Абзаловых предоставила свою квартиру в залог для получения ответчиками кредитных денежных средств. После этого она (свидетель) попросила показать ей документы, прочитав которые, ей стало известно, что Яковлева Т.В. заключила с ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Со слов истца она неоднократно разговаривала с ответчиками, просила их вернуть указанную долю обратно в свою собственность, те первоначально обещали все переписать обратно, а в последующем перестали выходить на связь. Также со слов Яковлевой Т.В. ей известно, что никаких денег истец за сделку не получала.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что также является соседкой Яковлевой Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ФИО14 (мать истца) и Яковлева Т.В.. После смерти матери в 2013 году в квартире осталась проживать Яковлева Т.В.. Она (свидетель) не видела, чтобы в квартиру вселялись и проживали в ней иные лица, кроме истца. Также Яковлева Т.В. не говорила о том, что планирует вселить в квартиру кого-либо еще.

Также суд приходит к выводу о том, что само поведение ответчиков, уже более восьми лет не интересующихся судьбой недвижимого имущества, приобретенного в августе 2014 года, свидетельствует о том, что исполнение сделки являлось формальным, была осуществлена только регистрация перехода права собственности на спорную долю в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 06.08.2014 не приступили к исполнению сделки, взаимной передачи продавцу денег, а покупателям 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры между сторонами не состоялась. Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили. После совершения оспариваемой сделки помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами совершено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорной 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры, у сторон не было намерения на совершение оспариваемого договора, поскольку ответчиками не передавались денежные средства за 1/2 доли квартиры, а истцом 1/2 доли квартиры не передавалась ответчику. По сути намерения ответчиков заключались в том, чтобы обналичить средства материнского (семейного) капитала. То есть стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, стремились к достижению иного правового результата.

В связи с этим оспариваемый договор 1/2 доли в праве общей долевой собственности купли-продажи квартиры, заключенный06.08.2014 между истцом и ответчикамиявляется недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, установленным для такого рода сделок, при которых обязательным условием является передача имущества и получение за него денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Яковлевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Яковлевой Т.В. о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт того, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей ответчиками истцу не передавались, то суд считает возможным применить одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности ответчиков на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> возврате в собственность Яковлевой Т.В. спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10206 руб. 83 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 13.10.2022 на сумму 300 рублей/л.д.6/, чек-ордером от 02.11.2022 на сумму 9906 руб. 83 коп./л.д.28/.

Таким образом, с Абзалова Р.С., Абзаловой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой А.Р., Абзалова М.Р., Абзаловой В.Р. в лице <данные изъяты> Абзаловой А.Р. в пользу Яковлевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10206 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Татьяны Васильевны/<данные изъяты>/ к Абзалову Ринату Салимьяновичу/<данные изъяты>/, Абзаловой Алине Роданысовне/<данные изъяты>/, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой Ангелины Ринатовны/<данные изъяты>/, Абзалова Матвея Ринатовича/<данные изъяты>/, Абзаловой Валерии Ринатовне/<данные изъяты> в лице законного представителя Абзаловой Алины Роданысовны о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б. <адрес>, заключенный 06.08.2014 между Яковлевой Татьяной Васильевной и Абзаловым Ринатом Салимьяновичем, Абзаловой Алиной Роданысовной, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой Ангелины Ринатовны, Абзалова Матвея Ринатовича, Абзаловой Валерии Ринатовны.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, вернуть в собственность Яковлевой Татьяны Васильевны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б. <адрес>.

Взыскать солидарно с Абзалова Рината Салимьяновича, Абзаловой Алины Роданысовны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Абзаловой Ангелины Ринатовны, Абзалова Матвея Ринатовича, Абзаловой Валерии Ринатовне в лице законного представителя Абзаловой Алины Роданысовны в пользу Яковлевой Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10206 руб. 83 коп..

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности на данную квартиру за Абзаловым Ринатом Салимьяновичем, Абзаловой Алиной Роданысовной, Абзаловой Ангелиной Ринатовной, Абзаловым Матвеем Ринатовичем, Абзаловой Валерией Ринатовной и внесении записи о праве собственности на указанную квартиру за Яковлевой Татьяной Васильевной.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>