Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-121/22

54MS0058-01-2022-001835-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Кононова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырыч Е.В. на решение и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 Кононов Д.С. обратился к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, с учетом замены на надлежащего ответчика, с исковым заявлением к Сырыч Е.В.

В исковом заявлении Кононов Д.С. указал, что между ним и Сарыч Е.В. 28.10.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Качалова Н.П., действующая за продавца Сарыч Е.В., и покупатель Кононов Д.С. обязуются в срок не позднее 20.12.2021 (включительно) заключить (подписать и сдать на государственную регистрацию в регистрирующий орган) договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора: основной договор купли-продажи заключен не был, что подтверждается актом (отказом от заключения основного договора) от 20.12.2021.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3 дней со дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Аванс был возвращен покупателю при подписании акта (отказа от заключения основного договора) 20.12.2021, однако неустойка (штраф) не уплачена до настоящего времени.

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику, оставлена без ответа.

С учетом замены на надлежащего ответчика истец Кононов Д.С. просил мирового судью взыскать с Сырыч Е.В. неустойку в размере 50 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.08.2022 исковые требования Кононова Д.С. удовлетворены частично, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 40 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Мировой судья проанализировал все представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик Сырыч Е.В., которой была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что изначально иск был предъявлен к риелтору Качаловой Н.П.

Затем ее процессуальное положение поменялось на третье лицо, в качестве ответчика была привлечена Сырыч Е.В.

Апеллянт полагает, что суд, проанализировав совокупность связанных договоров: договор № оказания услуг по продаже недвижимости от 15.10.2021, заключенный между апеллянтом и ООО «<данные изъяты> (в п. 6.2 которого Качалова Н.П. фигурирует как персональный специалист по недвижимости), предварительный договор купли-продажи от 28.10.2021, заключенный между Качаловой Н.П., действующей за апеллянта, и Кононовым Д.С., договор поручения от 16.07.2021, заключенный между апеллянтом и Качаловой Н.П., должен был установить, что данный комплекс договоров был заключен апеллянтом как потребителем и привлечь к рассмотрению дела ООО «<данные изъяты> и Качалову Н.П. не как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства суд неправомерно возложил на процессуально более незащищенную сторону - потребителя, в то время как по договору № от 15.10.2021 апеллянту гарантировалось полное юридическое сопровождение при продаже ее квартиры (п. 2.1.4 данного договора).

Судом сделаны неправильные выводы из обстоятельств дела. При исследовании доказательств суд не указал, почему некоторые доказательства отвергнуты судом, а другим он отдал предпочтения.

Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи от 28.10.2021 был установлен срок для заключения основного договора – 20.12.2021.

Именно в этот период апеллянт Сырыч Е.В. была больна. О данной ситуации, а также о других личных обстоятельствах апеллянт известил свое поверенное лицо, о чем указывал также в своем ходатайстве о снижении неустойки.

Однако судом при вынесении решения был сделан вывод, не основанный на материалах дела, что апеллянтом не сообщалось о причинах неявки на заключение основного договора.

Данный вывод суда опровергается показаниями истца, изложенными в вводной части решения суда, о том, что ему стало известно от риелтора Качаловой Н.П., что апеллянт потерял работу и не приедет на сделку.

Исследуя доводы апеллянта о факте потери работы, суд проигнорировал такое доказательство как переписку апеллянта с представителем работодателя в мессенджере VhatsApp, из которой ясно, что апеллянту было объявлено об увольнении. Данное событие апеллянт никак предвидеть не мог.

Тот факт, что юридически увольнение апеллянта произошло на несколько месяцев позже установленной даты заключения основного договора, а также выплаты по больничному листу от работодателя, не имеет правового значения для дела.

Суд отвергает довод апеллянта о том, что в результате потери работы для апеллянта стала невозможна взаимосвязанная сделка покупки квартиры в <адрес> по мотиву того, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры отсутствует отменительное условие «получение продавцом ипотечного кредита».

Тем не менее суд не учел то обстоятельство, что продажей апеллянту квартиры в <адрес> занималось то же самое агентство недвижимости, которое сопровождало сделку по спорному договору в <адрес>, что подтверждается копией проекта договора № об оказании услуг от 18.11.2021, приложенного к ходатайству о снижении неустойки.

Кроме того, права потребителя не должны быть ущемлены некачественным составлением договора при предоставлении риэлтерских услуг.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Так, ст. 450.1 ГК РФ говорит о праве стороны на односторонний отказ от договора, который является односторонней сделкой.

Следовательно, односторонний отказ от осуществления прав по договору по сути своей исключает соглашение сторон. В этом случае для реализации данного права достаточно уведомление другой стороны по договору в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Суд не применил подлежащую применению при вынесении решения норму ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Потеря работы для апеллянта как раз является таким изменением обстоятельств, которое апеллянт при всей своей осмотрительности и заботливости не мог предвидеть и предотвратить, и, конечно, в отсутствие работы не стал бы заключать сделку о продаже своей квартиры.

Если бы такая сделка была бы совершена, то она стала бы для апеллянта кабальной (п. 3 ст. 615 ГК РФ) и несла бы в себе риск признанной быть недействительной.

Судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что аванс ответчику лично представителем агентства передан не был, а также то, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Данный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2.7.1 предварительного договора купли-продажи от 28.10.2021 покупатель в счет оплаты за указанную квартиру и обеспечения выполнения условий договора обязуется передать продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

Аванс не был передан продавцу (апеллянту), в связи с чем при рассмотрении данного дела суду надлежало учесть, что факт не передачи аванса по предварительному договору продавцу (апеллянту) является по сути односторонним отказом от исполнения договора покупателем (истцом).

В этих условиях у апеллянта обязанности заключения основного договора не возникло, а, следовательно, не возникло и обязанности нести ответственность за не заключение основного договора в виде оплаты неустойки.

В деле не имеется ни одного доказательства недобросовестного поведения апеллянта, а также получения им какой-либо необоснованной выгоды в результате несостоявшейся сделки.

Сырыч Е.В. просила суд решение мирового судьи по иску Кононова Д.С. о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об отказе Кононову Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившегося истца, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Мировым судьей было установлено, что 28.10.2021 между Качаловой Н.П., действующей за Сырыч Е.В., именуемой «продавец», с одной стороны и Кононовым Д.С, именуемым «покупатель», с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются в срок не позднее 20.12.2021 заключить (подписать и сдать на государственную регистрацию в регистрирующий орган) основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Пункт 4.1 предварительного договора устанавливал, что местом заключения договора является офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, если соглашением сторон не установлено другое.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве аванса в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3 дней со дня, указанного в п. 1.1 договора.

Аванс был возвращен покупателю при подписании акта 20.12.2021.

Следовательно, условиями предварительного договора купли-продажи была предусмотрена ответственность продавца за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

Внесенную денежную сумму по заключенному договору стороны определили как аванс согласно п. 2.7.1 договора, в связи мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что доводы ответчика о том, что аванс ему лично представителем агентства передан не был не имеют правового значения, поскольку требования истца заявлены о взыскании неустойки, а не аванса.

Также, мировым судьей установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела договора поручения от 16.07.2021 следует, что Качалова Н.П. действует в интересах Сырыч Е.В., в том числе и принимает аванс в размере 50 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 28.10.2021 Качалова Н.П., действующая за Сырыч Е.В., получила от Кононова Д.С. 50 000 руб. в качестве аванса.

Таким образом, не передача Качаловой Н.П. Сырыч Е.В. аванса в размере 50 000 руб. не влияет на действительность заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства установлена также ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из смысла п. 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что при одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым, если такой отказ допускается законом или договором.

Мировым судьей обоснованно установлено, что письменного соглашения сторон о расторжении предварительного договора не подписывалось, дополнительного соглашения к предварительному договору не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из представленных материалов дела в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно п. 2 акта от 20.12.2021 Кононов Д.С. письменно подтвердил намерение приобрести (купить) в собственность квартиру по адресу: <адрес> по заявленной стоимости, согласно п. 3 акта продавец Сырыч Е.В. надлежащим образом извещенная о месте подписания основного договора согласно п. 4.1 договора на сделку в назначенное время не явилась, о причинах неявки ни покупателя, ни представителей агентства ООО «<данные изъяты> не уведомила.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Мировым судьей обоснованно установлено, что материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства невиновности действий ответчика в не заключении основного договора, ответчик доказательств исполнения своих обязательств для заключения договора купли-продажи в срок, определенный сторонами, не представил.

Доводы ответчика о том, что у Сырыч Е.В. не было намерений уклониться от заключения основного договора, отказа от продажи квартиры она не выражала, 24.11.2021 у ответчика был куплен билет на самолет, так как сделка была назначена на 25.11.2021, однако перед вылетом ответчик потерял работу, в связи с чем банк отказал ей в выдаче ипотечного кредита, в связи с переживаниями Сырыч Е.В. заболела и с 14.12.2021 по 26.12.2021 находилась на больничном, Сырыч Е.В. не было предложено продлить действие предварительного договора путем переноса даты сделки на более поздний срок, ее вины в неисполнении обязательств не имеется, мировой судья обосновано посчитал несостоятельными и не отменяющими обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Увольнение работника не является существенно изменившимися обстоятельствами, влекущими расторжение договора.

Согласно п. 3 акта продавец Сырыч Е.В., надлежащим образом извещенная о месте подписания основного договора согласно п. 4.1 договора, на сделку в назначенное время не явилась, о причинах неявки ни покупателя, ни представителей агентства ООО «<данные изъяты>» не уведомила.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки трудовой договор между Сырыч Е.В. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут 01.02.2022, из электронного листка нетрудоспособности также следует, что за период с 14.12.2021 по 26.12.2021 сумма пособия ответчику выплачена за счет работодателя ООО «<данные изъяты>», иных документов, подтверждающих отсутствие у ответчика работы в период ноября 2021 г., что явилось основанием для отказа в выдаче ей ипотечного кредита, ответчиком не представлено.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что предварительный договор купли-продажи не получение продавцом ипотечного кредита как условие не заключения основного договора купли-продажи как не содержит.

Ответчик, находясь с 14.12.2021 на амбулаторном режиме лечения, никаких переговоров об изменении срока заключения основного договора с покупателем не вел, доказательств того, что амбулаторное лечение и имевшееся у ответчика заболевание препятствовали явиться Сырыч Е.В. для заключения основного договора, не представила.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, при этом со стороны истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении заключить основной договор купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований взыскания неустойки по предварительному договору является установление факта уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора, который установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку не заключение основного договора явилось результатом нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по предварительному договору.

С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен сторонами по вине продавца Сырыч Е.В., не выполнившей принятого на себя обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, мировой судья обоснованно учел соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам ответчика на отношения между истцом и ответчиком в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, бремя доказывания своей невиновности возложено на ответчика, спор между агентством недвижимости и ответчиком, где подлежали бы применению положения законодательства о защите прав потребителей, судом не рассматривался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.08.2022 в апелляционном порядке судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырыч Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко