Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-121/2023 от 27.02.2023

дело № 2-416/2023

10RS0013-01-2023-000154-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Сергеевны к Сидоровичу Валентину Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Егорова Е.С. обратилась в суд по тем основаниям, что Сидоровичу В.П. постановлением администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду для ведения дачного хозяйства в .... За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Ответчик является отцом бывшего супруга истицы. В период брака, между истцом, ее супругом Сидоровичем М.В. и ответчиком была достигнута договоренность о том, что на указанном участке истец с супругом строят дом, затем ответчик дарит их семье земельный участок. хх.хх.хх г. на участке был установлен сруб стоимостью 368000 руб., установлены стеклопакеты на общую сумму 64000 руб. хх.хх.хх г. брак между истцом и Сидоровичем М.В. был расторгнут, дом поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Указывая, что в строительство дома были вложены совместные денежные средства, раздел имущества между супругами не произведен, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидорович М.В., Сидорович И.И.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Арефьева М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пронин А.В. с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сидорович М.В., сын Сидоровича В.П., и Егорова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г., брак прекращен хх.хх.хх г. на основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Сидорович В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок №.

хх.хх.хх г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Сидорович В.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства дачного дома по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка №, подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем Н. и Сидорович М.В. заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика по адресу: ..., объектом является сруб дома (бани) 6*8 согласно эскизным чертежам. Стоимость работ по договору составляет 368000 руб., оплата производится заказчиком поэтапно: в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ выплачивается сумма в размере 70% от общей стоимости объекта 258000 руб., полный расчет 30% оставшейся суммы от общей стоимости объекта 110000 руб. в день подписания сторонами акта приема-передачи сдачи объекта.

хх.хх.хх г. между ООО «М.» и Егоровой Е.С. заключен договор б/н на доставку и монтаж изделий из ПВХ-профиля. Предметом договора являются работы по снятию размеров оконного проема, заказ на заводе-изготовителе оконного блока из ПВХ профиля, доставке к месту установки и монтаж оконного блока из ПВХ профиля. Стоимость изделия составляет 64000 руб. хх.хх.хх г. Егорова Е.С. оплатила по договору 64000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: ..., земельный участок №, площадь 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, правообладатель Сидорович В.П., вид права собственность, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г. На указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером №.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о жилом доме с кадастровым номером №, адрес: ..., площадь 60,1 кв.м., правообладатель Сидорович В.П., вид права собственность, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец указывала, что по устной договоренности с Сидоровичем В.П. она с супругом приобрели и поставили на земельном участке ответчика за счет совместных денежных средств сруб дома; впоследствии Сидорович В.П. должен был передать супругам по договору дарения земельный участок с расположенным на нем домом. В связи с расторжением брака между ней и Сидорович М.В., земельный участок и жилой дом находятся в собственности Сидоровича В.П., он продолжает обустраивать дом, денежные средства, которые она вложила в установку сруба и стеклопакетов, ответчик отказывается ей возвращать.

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьих лиц следует, что ответчик намеревался подарить земельный участок семье сына Сидоровича М.В. без дома. Поскольку у сына и его супруги не имелось денежных средств для строительства дома, Сидорович В.П. и Сидорович И.И. продали долю в квартире, со счета Сидорович И.И. денежные средства от продажи доли в квартире в размере ... руб. передавали Сидоровичу М.В., который вкладывал их в строительство сруба.

Егорова Е.С. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие между ней и Сидоровичем В.П. обязательства, во исполнение которого передавались принадлежащие ей денежные средства. На момент заключения договора на установку и монтаж оконных блоков земельный участок не находился в собственности ответчика, в связи с чем он не мог распоряжаться указанным имуществом, о чем истцу было известно. Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений Сидоровича М.В. и Егоровой Е.С. не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Учитывая, что оплата строительства дома, в частности возведение сруба, производилось за счет средств третьего лица, внесение денежных средств за установку и монтаж оконных блоков производилось из общих средств супругов без встречного предоставления, каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм и ее разделе на случай прекращения брачных и родственных отношений, между Егоровой Е.С., Сидоровичем В.П. и Сидоровичем М.В. не имелось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Егоровой Елены Сергеевны (паспорт №) к Сидоровичу Валентину Петровичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.