Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1059/2019;) ~ М-935/2019 от 08.07.2019

2-58/2020       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

27 августа       2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи                Качкан Г.М.

при секретаре              Макаркиной Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Заичкиной С.С. и Ратниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» и Андреевой В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах Ратниковой О.А. к ООО «Надежда -11», уточнив исковые требования, предъявила их к ООО УК «Надежда-11» о возмещении Ратниковой О.А. материального ущерба в сумме 67 234 руб., причиненного заливом принадлежащей Ратниковой О.А. квартиры № в доме № <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 руб. и на ксерокопирование документов 340 руб., а также о взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что дом № <адрес> построен и сдан в эксплуатацию ООО «Гарант-жилье» в 2019 году, обслуживает данный дом ООО УК «Надежда-11». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в том, что не регулируется давление в системе водоснабжения. В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года в системе водоснабжения квартиры № в доме № <адрес>, были залиты водой нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истца Ратниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, причинен материальный ущерб.( т.2 л.д.2-5,89-90).

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО «ОЗПП «Потребитель») также обратилась в суд с иском в интересах Заичкиной С.С. к ООО «Надежда -11», уточнив исковые требования, предъявила их к ООО УК «Надежда-11» о возмещении Заичкиной С.С. материального ущерба в сумме 58 164 руб., причиненного заливом принадлежащей Заичкиной квартиры № в доме № <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 руб. и на ксерокопирование документов 360 руб., а также о взыскании штрафа. В обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, которые изложены в иске в интересах Ратниковой О.А.( т.1 л.д.2-5,90-91).

По ходатайству представителя истцов - председателя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. в соответствии с определением суда от 20 сентября 2019 г. дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ратниковой О.А. к ООО УК «Надежда-11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа объединено в одно производство с делом по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Заичкиной С.С. к ООО УК «Надежда-11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.( т.1 л.д.130).

Судом в качестве соответчиков привлечены Андреева В.И. и ООО «Гарант-жилье».

Уточнив исковые требования к ООО УК «Надежда-11», ООО «Гарант-жилье», Андреевой А.И., СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Заичкиной С.С. в возмещение материального ущерба 58 164 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению ущерба в добровольном порядке 58 164 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение судебных расходов - 360 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф; в пользу Ратниковой О.А. - в возмещение материального ущерба 67 234 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению ущерба в добровольном порядке 67 234 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение судебных расходов 340 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебные заседания истцы Ратникова О.А. и Заичкина С.С., в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Предъявленные в их интересах требования поддержал их представитель - председатель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., сославшийся на изложенные в иске обстоятельства, а также указал, что залив квартир истцов произошел из-за аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года в системе водоснабжения в квартире № в доме № <адрес>, принадлежащей Андреевой В.И., в период гарантийного срока после сдачи жилого дома № <адрес> в эксплуатацию застройщиком ООО «Гарант-жилье», при ненадлежащем обслуживании дома управляющей компанией.

Представитель ООО УК «Надежда-11» Гунченков Б.Г. иск не признал, указав, что в представленных актах отражено, что залив квартир истцов произошел по причине течи в результате обрыва соединения комбинированной муфты с прибором учета, установленных после первой запорной арматуры в системе холодного водоснабжения в принадлежащей Андреевой В.И. квартире № в доме № <адрес>. Система нижней части водопровода переделана собственником квартиры №. Общее имущество дома, которое обслуживается управляющей организацией, находилось в надлежащем состоянии, нарушений при эксплуатации инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не допускалось. В случившейся аварии, приведшей к причинению ущерба истцам, вины ООО УК «Надежда-11» нет. Нет ни одного обстоятельства, которое бы указывало, что причиной аварии явился гидроудар. Полагает, что в случившейся аварии, приведшей к причинению ущерба истцам, виновна собственник квартиры № в доме № <адрес> Андреева В.И.

Представители ООО «Гарант-жилье» Антонова М.В. и Молоканова М.Л., участвовавшие в судебных заседаниях, иск не признали, указав, что установление факта того, что система нижней части водопровода переделана собственником квартиры № в доме № <адрес>, исключает ответственность застройщика за вред, причиненный в результате аварии, случившейся в квартире № в доме № <адрес>. В связи с этим ООО «Гарант-жилье» не производило какие-либо ремонтные работы в указанной квартире и не реагировало на заявления Андреевой В.И. Представитель Молоканова М.Л. указала также на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Гарант-жилье» неустойки.

Придерживаясь той же позиции, Молоканова М.Л. представляла интересы ООО «ДСК».

Представитель Андреевой В.И. Строева О.А. иск не признала, указав, что причиной аварии, произошедшей в квартире Андреевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ г., а именно обрыв соединения комбинированной муфты с прибором учета в системе холодного водоснабжения, явились некачественный материал и некачественная установка прибора учета. В квартире Андреевой В.И. не производилось переустройство и переоборудование, касающиеся системы водоснабжения, а произведенная прокладка ответвления в существующей муфте в существующей системе водоснабжения для подключения стиральной машины с энергосберегающим режимом не могут расцениваться как переустройство и переоборудование, и не могла привести к аварии. Произведенная по заявке Андреевой В.И., сделанной в ООО «Гарант-жилье», сотрудником этой организации замена муфты без взимания с Андреевой В.И. платы за выполненную работу, свидетельствует о признании ООО «Гарант-жилье» произошедшей аварии гарантийным случаем.

Заслушав указанных лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., Заичкина С.С. является собственником квартиры № площадью 36,1 кв.м в доме № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.64-66-а).

ДД.ММ.ГГГГ г. Заичкиной С.С. заключен с ООО УК «Надежда-11» договор управления многоквартирным домом. (т.1 л.д.17-27).

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ООО «Надежда-11» с участием Заичкиной С.С. составлен акт, согласно которому в ходе обследования квартиры № в доме № <адрес> было установлено, что произошло залитие данной квартиры по причине течи комбинированной муфты, установленной после прибора учета холодного водоснабжения в квартире №. Течи запорной арматуры и инженерных коммуникаций в квартире № не обнаружено. В акте описаны следы залития квартиры №: в кухне на потолке, стенах и на полу; в комнате на стенах, в санузле. (т.1 л.д.57).

Из заключения эксперта ИП Королева Г.Н. следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № в доме № <адрес>, составляет 58 164 руб. (т.1 л.д.30,31,32-45,55).

ДД.ММ.ГГГГ г. Заичкиной С.С. была подана в ООО «Надежда-11» претензия, содержащая просьбу возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 58 164 руб., убытки - 4 000 руб., моральный вред - 20 000 руб. (т.1 л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры № в доме № <адрес> является Ратникова О.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.10-11).          

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ООО «Надежда-11» с участием составлен акт, согласно которому в ходе обследования квартиры № в доме № <адрес> было установлено, что произошло залитие данной квартиры по причине течи комбинированной муфты, установленной после прибора учета холодного водоснабжения в квартире №. Течи запорной арматуры и инженерных коммуникаций в квартире № не обнаружено. В акте описаны следы залития квартиры №. (т.2 л.д.50,131).

Из заключения эксперта ИП Королева Г.Н. следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № № в доме № <адрес>, составляет 67 234 руб. (т.2 л.д.21,22,23-49).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ратниковой О.В. была подана в ООО «Надежда-11» претензия, содержащая просьбу возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 67 234 руб., убытки - 4 000 руб., моральный вред - 20 000 руб. (т.2 л.д.51).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указывают, что собственником квартиры № в доме № <адрес> является Андреева В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.85-88,114-116, т.2 л.д.84-87,100-102, 134-135,137-138).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии, состоящей из представителей ООО «Гарант-Жилье», ООО «ДСК», УК «Надежда-11», об обследовании квартиры № в доме № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 18-00 час. до 23-00 час. произошло залитие квартиры. Причиной залития стал обрыв соединения комбинированной муфты с прибором учета (счетчика воды). Резьба крепления эксцентрика в комбинированной муфте разорвана. Система нижней части водопровода переделана собственником, вследствие чего и могло произойти залитие. Акт содержит запись собственника: причина залития - разрушение прибора учета холодного водоснабжения в месте нижнего соединения с трубой. Резьба от прибора учета отстала в трубе. В существующем ниже прибора учета на трубе соединительном элементе установлена другая муфта с ответвлением для стиральной машины.( т.1 л.д.125, т.2 л.д.194).

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии, состоящей из представителей ООО «Гарант-жилье», ООО «ДСК», УК «Надежда-11», об обследовании квартиры № в доме № <адрес> отражает, что в ходе осмотра установлено: течь подводки в с/узле (соединение приборы учета с муфтой). Резьба соединения счетчика с комбинированной муфтой разорвана, так как система водопровода переделана собственником. Замена соединения счетчика воды с муфтой. (т.1 л.д.127, т.2 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ г. Андреева В.И. обратилась в ООО «Гарант-жилье» с заявлением, содержащем просьбу произвести замену прибора учета холодного водоснабжения в связи с его разрывом ДД.ММ.ГГГГ г. - в период действия гарантии. (т.2 л.д.141,196).

ООО УК «Надежда -11» сообщило суду, что многоквартирный дом № <адрес> не оборудован насосами, повышающими давление в системе водоснабжения. Проектом дома не предусмотрено оборудование, фиксирующее и записывающее измерение давления в системе водоснабжения. Наличие протечек и аварий в других квартирах данного дома на момент залития квартиры Заичкиной С.С. не зафиксировано. Ремонтные работы в системе водоснабжения в доме № <адрес> ООО УК «Надежда» не производило. Жалобы от жильцов данного дома на перепады давления в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не поступали. Нарушений эксплуатации инженерного оборудования управляющей организацией в указанный период не допускалось. (т.1 л.д.99, т.2 л.дд.91).

Сообщение СМУП «Горводоканал» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. фиксированное давление в сети составляло от 5,0 до 5.6 атм. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате незапланированного отключения энергоснабжения водозабора <адрес>, давление в водопроводной сети составило 5,0 атм. В течение трех часов энергоснабжение водозабора <адрес> было восстановлено, давление в сети составило 5.4 атм.( т.2 л.дд.130).

В актах обследования общего внутридомового инженерного имущества (оборудования) многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения находились в исправном состоянии, каких-либо повреждений, аварий не зафиксировано.(т.2 л.д.132-133).

По договору генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ДСК» взяло на себя обязательства по строительству 4-х секционного многоквартирного жилого дома № (по генплану) на участке «Старый карьер» <адрес> по заданию заказчика «Гарант-жилье». (т.2 л.д. 145-154).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией города Смоленска выдано разрешение ООО «Гарант-жилье» на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> участок «Старый карьер» 4-х секционный жилой дом № (по генплану) (квартиры с № по №). ( т.2 л.д.155-158).

По ходатайству ООО УК «Надежда-11» по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Атюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1) Причиной залития квартир № и № в доме № <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г., является разрыв резьбового соединения комбинированной муфты, установленной на приборе учета холодной воды в квартире № в доме № <адрес>.

2) Причиной разрыва является излом резьбового соединения на муфте; в рассматриваемом случае муфта и соединение прослужили более года, что позволяет сделать вывод, что такая причина аварии как брак, допущенный при изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя муфты; при этом можно сделать вывод, что причиной разрушения является внешнее воздействие, а именно чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже системы холодного водоснабжения вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса комбинированной муфты могли образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. Также при замене крана, установленного застройщиком ниже счетчика холодной воды на полипропиленовый тройник, системы подвергалась физическому воздействию, что привело при наличии чрезмерной затяжки и образовавшихся микротрещин к зарождению кольцевой трещины, которая со временем с воздействием циклических нагрузок в водопроводе (изменение давления при открытии закрытии крана, перепады давления в системе холодного водоснабжения) и послужила причиной разрыва резьбового соединения комбинированной муфты, установленной на приборе учета холодной воды в квартире № в доме № <адрес>.     

3) При обследовании квартиры № в доме № <адрес> были обнаружены замена крана, установленного застройщиком ниже счетчика холодной воды на полипропиленовый тройник и прокладка трубы для подключения стиральной машины, которое на работоспособность системы водоснабжения влияния не оказывает и само наличие трубы для бытовой стиральной машины не может привести к обрыву (разрыву) соединения комбинированной муфты.

4) При замене крана, установленного застройщиком ниже счетчика холодной воды на полипропиленовый тройник и прокладке трубы для бытовой стириной машины система подвергалась физическому воздействию, что привело при наличии чрезмерной затяжки при установке комбинированной муфты и образовавшихся микротрещин, к зарождению кольцевой трещины, которая со временем с воздействием циклических нагрузок в водопроводе (изменение давления при открытии закрытии крана, перепады давления в системе холодного водоснабжения) и послужила причиной разрыва резьбового соединения комбинированной муфты, установленной на приборе учета холодной воды в квартире № в доме № <адрес>. Таким образом прокладка трубы для бытовой стиральной машины в данной квартире является одной из причин обрыва (разрыва) соединения комбинированной муфты с прибором учета в системе холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес>. (т.3 л.д.16-24).

Выводу экспертизы эксперт Атюнин В.В. подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству представителя ООО УК «Надежда-11» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» Никитиной А.В.:

1) Причиной залива квартир № и № в доме № <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. послужил обрыв комбинированной муфты с прибором учета холодного водоснабжения в квартире №.     

2) Разрыв резьбового соединения комбинированной муфты произошел из-за так называемой «усталости металла» вследствие механической нагрузки на узел, а также сверхнормативной нагрузки на резьбовое соединение, возникшей в момент затяжки, когда для достижения герметичности при окончательной сборке соединения комбинированной муфты «Исполнителем» работ были приложены значительные усилия (муфту перетянули), которые в совокупности с другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия, следствием чего стал обрыв (разрыв) соединения комбинированной муфты.

3) В квартире № в доме № <адрес> было произведено переустройство системы водоснабжения в санузле, а именно: демонтирован вентиль на пожаротушение и стиральная машина подключена к отводу на пожаротушение, а отвод на стиральную машину демонтирован. Канализация выполнена по проекту.

4) Определить причину обрыва (разрыва) соединения комбинированной муфты с прибором учета в системе холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес> экспертным путем не представляется возможным, так как в данной квартире были поведены работы по переустройству системы водоснабжения, прокладка трубы для бытовой стиральной машины в данной квартире, а именно когда возник момент затяжки, усилие приложенное «Исполнителем» работ для достижения герметичности узла, т. е. момент затяжки - момент, который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения, при строительстве многоквартирного дома застройщиком или собственником при проведении работ по переустройству. (т.3 л.д.199-217).

В судебном заседании эксперт Никитина А.В. подтвердила ответы на вопросы №, поставленные перед экспертом, и указала, что ее ответ на вопрос № содержит ошибку. На вопрос: могла ли стать причиной обрыва (разрыва) соединения комбинированной муфты с прибором учета в системе холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес> прокладка трубы для бытовой стиральной машины в данной квартире, она отвечает - не могла, так как при выполнении работ по подключению стиральной машины к отводу на пожаротушение комбинированную муфту с прибором учета холодного водоснабжения в квартире № не трогали и находятся они существенно выше места нахождения отвода на пожаротушение.                              

        Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит установленным, что в результате аварии, произошедшей в системе холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры № в доме № <адрес>, принадлежащей Заичкиной С.С., и квартиры № в том же доме, принадлежащей Ратниковой О.А. Заичкиной С.С. причинен ущерб в сумме 58 164 руб., Ратниковой О.В. причинен ущерб в сумме 67 234 руб. Размер ущерба, завяленного истцами к возмещению, подтвержден представленными ими заключениями эксперта и никем в ходе разбирательства дела не оспаривался.

         Причиной аварии в системе холодного водоснабжения в принадлежавшей Андреевой В.И. квартире № в доме № <адрес> явился обрыв комбинированной муфты с прибором учета холодного водоснабжения в данной квартире, на что указывали стороны и что подтверждено заключениями экспертиз.

Причиной обрыва комбинированной муфты с прибором учета холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес> явилась механическая нагрузка на узел, а также сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки, когда для достижения герметичности при окончательной сборке соединения комбинированной муфты исполнителем работ были приложены значительные усилия (муфту перетянули), которые в совокупности с другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия. Данное обстоятельство установлено при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и нашло свое отражение в заключении, представленном суду. Заключение повторной экспертизы никем из участников процесса не оспаривалось. Более того, такой вывод содержится и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном специалистом ООО «Эксперт-оценка».

Застройщиком дома № <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., является ООО «Гарант-жилье». Авария в системе водоснабжения в квартире № в данном доме, приведшая к причинению ущерба истцам, произошла спустя несколько месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть в период гарантийного срока эксплуатации дома.             

Согласно ч.5. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства дают основания для вывода о том, что истцам причинен ущерб ввиду недостатка - некачественно выполненной работы при установке комбинированной муфты с прибором учета холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес> при строительстве данного дома.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что обрыв муфты с прибором учета холодного водоснабжения произошел по другим причинам, в том числе и по вине собственника квартиры № в доме № <адрес> Андреевой В.И., проведшей работы по подключению стиральной машины к отводу на пожаротушение, суду не представлено. Не оспоренные выводы эксперта Никитиной А.В. указывают, что работы по подключению стиральной машины к отводу на пожаротушение в квартире № не повлекли и не могли повлечь обрыва муфты с прибором учета холодного водоснабжения. Выводы эксперта обоснованы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, представленной проектной документации, обследовании жилого помещения - квартиры № в доме № <адрес>, где произошла авария. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов повторной экспертизы, таких оснований не приведено и сторонами по делу.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцам ни на Андрееву В.И., ни на ООО УК «Надежда-11», вина которых в причиненном истцам ущербе не установлена.

Заявленные истцами к возмещению суммы материального ущерба суд взыскивает с ООО «Гарант-жилье». В ходе судебного разбирательства данный ответчик выражал готовность возместить истцам указанный ими материальный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в силу приведенных норм закона возложена на ответчиков по настоящему делу. Таких доказательств ответчиками не представлено, доводов об их наличии также не приведено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлен факт нарушения прав истцов - потребителей, в силу приведенных норм Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ООО «Гарант-жилье» денежную компенсацию морального вреда истцам Заичкиной С.С. и Ратниковой О.В., определяя ее размер в 2 000 руб. каждой из истцов.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Представленные доказательства указывает, что и Заичкина С.С., и Ратникова О.В. обращались с претензиями в ООО «Надежда-11» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартир, компенсации морального вреда и убытков в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание, что причиненный истцам ущерб не связан с отказом ответчика от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом десятидневный срок для возмещения ущерба, вытекающего из обязательств по возмещению вреда (деликта), законом не предусмотрен.

На основании изложенного во взыскании истцам с ответчиков неустойки суд отказывает.

          В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Таким образом, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На момент вынесения судом решения требования Заичкиной С.С. и Ратниковой О.В. в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО «Гарант-жилье» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», исходя из следующего расчета:

- по требованию Заичкиной С.С. - 58 164 руб.(сумма ущерба) + 2 000 руб. (моральный вред) =60 164 руб. х 50% =30 082 руб., из которых 15 041 руб.(50%) подлежат перечислению в пользу Заичкиной С.С. и 15 041 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

- по требованию Ратниковой О.В. - 67 234 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб. (моральный вред)=69 234 руб.х50 %=34 617 руб., из которых 17 308,50 руб. (50%) подлежат перечислению в пользу Ратниковой О.В. и 17 308, 50 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гарант-жилье» подлежат взысканию в пользу Заичкиной С.С. - понесенные ею судебные расходы в виде оплаты оценки размера ущерба в сумме 4000 руб. и в виде оплаты ксерокопирования доку ментов 360 руб.; в пользу Ратниковой О.В. - понесенные ею судебные расходы в виде оплаты оценки размера ущерба в сумме 4000 руб. и в виде оплаты ксерокопирования доку ментов 340 руб.

Возмещение судебных расходов в виде оплаты экспертизы, проведенной специалистом ООО «Эксперт-Оценка», не оплаченной в сумме 15 000 руб., что следует из заявления ООО «Эксперт-Оценка»(т.3 л.д.15), и в виде оплаты повторной экспертизы, проведенной специалистом ООО «ПГЖЭ» и также не оплаченной (т.3 л.д.148,235) суд также возлагает на ООО «Гарант-жилье». (л.д.169).     

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ООО «Гарант-жилье» госпошлину в доход бюджета в размере 6 007,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» в пользу Заичкиной С.С. в возмещение материального ущерба 58 164 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.; 2 000 (две тысячи) - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) руб.; в возмещение судебных расходов 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» в пользу Ратниковой О.А. в возмещение материального ущерба 67 234 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре); 2 000 (две тысячи) - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) руб., в возмещение судебных расходов 4 340 (четыре тысячи триста сорок) руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 32 349 (тридцать две тысячи триста сорок девять) руб. 50 коп.

          В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11» и к Андреевой В.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» за производство строительно-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. перечислив данную сумму ООО «Эксперт-Оценка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье»      расходы за производство повторной строительно-технической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечислив данную сумму ООО « Промышленно-гражданская жилищная экспертиза».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» госпошлину в доход бюджета в сумме 6 007 (шесть тысяч семь) руб. 91 коп.     

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        Г.М. Качкан