Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2023 от 20.04.2023

мировой судья Хусиханова Е.В.,

Дело №;

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И 1О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственности «Сдэк-Глобал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иванова Е.В. обратилась суд с иском к ООО «Сдэк-Глобал», просила взыскать стоимость утраченного груза в размере 30 327 рублей, расходы на перевозку в размере 3504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик принял на себя обязательство по доставке посылки № из <адрес> (Италия) в <адрес> одежды и обуви на сумму № по курсу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 327 рублей. Стоимость груза подтверждается банковскими переводами партнеру. Стоимость доставки посылки составила 3504 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Посылка доставлена не был, поскольку была утеряна. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 33831 рублей (30327+3504) оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением постановлено: исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сдэк-Глобал» в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 30 327 рублей, расходы на перевозку в размере 3504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей, а всего 36 196 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 рублей 93 копейки. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 17 415 рублей.

Полагая решение незаконным, ООО «Сдэк-Глобал» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей неверно применены нормы, подлежащие применению, не учтены ограничения, установленные Регламентом.

ООО «Сдэк-Глобал» в судебное заседание не явился, представитель направил ходатайство об организации рассмотрения дела с ее участием посредством ВКС, определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия организационной возможности. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывал, что ответчик зарегистрирован и располагается на территории <адрес>.

Иванова Е.В. была извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Ивановой Е.В. была передана ответчику посылка для перевозки из пункта: <адрес> (Италия) в <адрес>, что подтверждается накладной № (л.д. №). Согласно накладной в посылке находились товары: одежда и обувь общей стоимостью 290 евро. Стоимость доставки составила 3504 рублей 27 копеек, оплачена истцом (л.д№). Посылка была утеряна, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается также ответами на претензии истца (л.д. №

Также, судом установлено, что из материалов дела следует, что истец приобрел товары за №), что подтверждается банковскими переводами (л.д. №).

Мировой суд, анализируя представленную в материалы дела накладную, а также Соглашение о возмездном оказании услуг, оценивая характер правоотношений сторон, исходя из условий договора между сторонами, предмета и цели принятия товара для его передачи третьему лицу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, пришел к выводу о том, что в отношении доставки отправления между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные отношения подлежат регламентации указанными положениями законодательства. Ссылки апеллянта на заключение между сторонами договора услуг не соответствуют предмету заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что груз был утрачен до прибытия в Российскую Федерации, в связи с чем, ответчик не является лицом, несущим ответственность перед получателем, подлежат отклонению, поскольку ООО «Сдэк-Глобал», являясь профессиональным участником рынка экспедиторских услуг, достоверно зная о возможных рисках утраты отправлений, учитывая условия действующих в мае 2022 года международных ограничений, приняло на себя обязательства по доставке соответствующего груза из Италии в Россию, следовательно, должно нести негативные последствия возможных рисков утраты отправления.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы о том, что при вынесении решения суда и определении объема ответственности экспедитора, судом не были применены нормы, подлежащие применению, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену постановленного решения.

Так, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствовался частью 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

Между тем, частью 2 статьи 7 указанного закона действительно установлены специальные нормы, регулирующие ответственность экспедитора при оказании услуг в международном сообщении.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Как следует из представленной в материалы дела накладной, общая масса отправления составила 4,90 кг. Таким образом, общий размер ответственности экспедитора не может превышать 9,8 расчетных единиц или единиц специального права заимствования.

Соглашением Международного Валютного Фонда установлено, что единица специальных прав заимствования приравнивается к 0,888671 грамма чистого золота.

Стоимость грамма золота на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 4235,59 согласно данным ЦБ РФ.

Таким образом, общий объем ответственности не может превышать сумму 36 806 рублей 26 копеек.

Между тем, взысканный судом размер ущерба определен в сумме 30327 рублей, то есть, менее установленного законом лимита ответственности экспедитора.

В связи с изложенным, в указанной части нормы также не подлежат применению.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность, поскольку является агентом иного – иностранного лица, не подтверждаются материалами дела, а следовательно, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд, анализируя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Сдэк-Глобал» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственности «Сдэк-Глобал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Н. Топчилова