Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Кондрашов Д.А.                                                                    К делу № (11-12/ 2021)

УИД 23MS0№-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 23 »    марта    2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края Кондрашова Д.А. от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостальянс» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостальянс» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор) в размере 40 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Обществом заключен Договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика Общества работы по сборке металлоконструкций пролетного строения на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Истец выполнил предусмотренные Договором работы, однако оплата по Договору ответчиком произведена не была. От подписания акта приемки выполненных работ Общество уклонилось. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Кондрашова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 с названным решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, уточнение вознаграждения подрядчика не было возможно ввиду уклонения заказчика от контакта в то время как истцом делались попытки связаться с ответчиком. Выводы решения о том, что истом не предоставлены доказательства уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ или его направления ответчику счел не соответствующими действительности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение мирового судьи без изменения. В письменных возражениях указал, что ФИО1 не выполнил принятые на себя по Договору обязательства и оговоренную работу не произвел, появившись на строительном объекте лишь единожды – в день подписания Договора.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик – обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сборке металлоконструкций пролетного строения на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (п. 1.1). Работы выполняются силами подрядчика с использованием оборудования и материалов заказчика. Передача оборудования и материалов оформляется в настоящем Договоре или отдельным приложением к нему (п. 1.2).

По соглашению сторон стоимость услуг по Договору составляет ориентировочно 40 000 рублей и подлежит уточнению по мере выполнения работ в соответствии с приложением № к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу. Основанием перечисления денежных средств является подписание Акта выполненных работ (далее по тексту – Акт).

Выполненные работы принимаются по Акту, подписываемому заказчиком и подрядчиком (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом представленный в материалы дела Акт (т. 1 л.д. 31, 34) не подписан подрядчиком и не содержит отметки об отказе заказчика Общества от подписания такового. Следовательно, данный Акт не может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Более того, протокол согласования стоимости услуг (приложение № к Договору) подписан лишь со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 30 оборот, л.д. 33 оборот).

Кроме того, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договора и сдачи выполненных работ по Актам, не подписанным ни подрядчиком, ни заказчиком, то есть с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ с учетом следующей совокупности обстоятельств: фактического невыполнения работ, являющихся предметом Договора, отсутствия согласованной контрагентами сметы и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, отсутствия подписанных в установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ Актов.

Мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                           ░.░. ░░░░░░░░░░