Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-144/2023

УИД № 03MS0043-01-2022-000281-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                     г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев частную жалобу Ханнановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа №2-126/2022 от 01 февраля 2022 года о взыскании с Ханнановой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2023 года, в которой просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, указав, что судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленный законом срок обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в то время как мировой судья необоснованно вернул данные возражения, указав, что срок получения судебного приказа необходимо исчислять с момента возвращения конверта за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа как - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Статья 130 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханнановой Е.В. задолженности по договору № за период с 23.06.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанное заявление поступило к мировому судье судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы 01 февраля 2022 года, что подтверждается входящим штампом, зарегистрировано за № 448.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы № 2-126/2022 от 01 февраля 2023 года с Ханнановой Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.06.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес Ханнановой Е.В. 02 февраля 2022 года, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

21 марта 2023 года мировому судье поступило заявление Ханнановой Е.В. о выдаче копии судебного приказа, а также его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 23 марта 2023 года мировой судья возвратил поданное возражение Ханнановой Е.В. относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока его подачи.

С данными выводами мирового судьи, суд соглашается на основании следующего.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения на судебный приказ поступили по истечение установленного законом срока, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате данных возражений.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

При этом необходимо отметить, что направляя мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, Ханнанова Е.В. не заявляла ходатайство относительно восстановления срока для предъявления данного возражения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ханнановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа №2-126/2022 от 01 февраля 2022 года о взыскании с Ханнановой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в апелляционном порядке не может быть разрешено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Ханнановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                      Баженова Е.Г.