Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2023 ~ М-1226/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3205/2023

78RS0017-01-2023-002063-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            18 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

               при секретаре                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Владимира Анатольевича к ПАО «Сбербанк» об оспаривании условий договора и по заявлению об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

    27.03.2023 Воронцов В.А. направил в суд иском к ПАО «Сбербанк» об оспаривании условий договора и по заявлению об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

    19.11.2018 Воронцов В.А. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 558 347 рублей, по 14,9% годовых на 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж составил 13 253 руля 75 копеек.

    13.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, п.3 которого определил, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Предварительно заемщику направляется уведомление по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

     13.01.2023 ПАО «Сбербанк России» направил истцу требование о возврате долга, а при неисполнении требования, заявил о намерении обратиться к нотариусу. Указанное требование было направлено истцу по адресу, указанному в кредитном договоре: Санкт-Петербург, <адрес>. 16.02.2023 уведомление истцом получено не было.

    Исполнительная надпись нотариусом Соколовым И.Д. была совершана 17.03.2023, взыскана кредитная задолженность и расходы на совершение исполнительной надписи, с размере 392 732 рублей 24 копеек.

    17.03.2023 по адресу, указанному в кредитном договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, а так же по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нотариус направил уведомление Воронцову В.А. о совершении исполнительной надписи. 19.04.2023 указанные уведомления истцом получены не были.

    17.03.2023 в отношении Воронцова В.А. было возбуждено исполнительное производство.

    Истец полагает, что сторонами не было согласовано условие о возможности обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк не уведомил его о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а потому последнюю он считает незаконной.

    Истец просит признать несогласованным между ним и Банком условия кредитного договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи; признать недействительной исполнительную надпись.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации по месту жительства и по месту жительства, указанному в кредитном договоре, где корреспонденцию суда не получил. Истец получил уведомление по месту жительства, указанному в исковом заявлении. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истцовой стороны.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Чиняева Е.А. просила в иске отказать, полагала, что исполнительная надпись совершена верно.

    Ответчик Банк представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ответчик Банк полагал, что истец пропустил срок обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса и срок исковой давности об оспаривании кредитного договора.

    Заинтересованное лицо нотариус Соколов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Нотариус представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении заявления отказать.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

    Истец утверждает, что между ним и кредитором не было согласовано условие о возможности взыскания кредитной задолженности, путем обращения к нотариусу, для совершения исполнительной надписи. Однако, указанное утверждение не имеет какого-либо обоснования, поскольку 13.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, содержащее таковое условие.

    Истец просит признать незаключенным сам кредитный договор в части.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Представленный договор, действительно, не содержит спорного условия, а потому оснований для признания его в части незаключенным правовых оснований не имеется.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Поскольку условий, нарушающих права истца, договор не содержит, права истца не нарушены, а потому данное требование удовлетворению не подлежит. Дополнительное соглашение к кредитному договору истцом не оспаривается, а именно оно и содержит условие о возможности взыскания задолженности, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

    Ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно а.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку срок оспаривания договора истек 19.11.2021, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению. Указанное является самостоятельным процессуальным основание для отказа в иске.

    Поскольку, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований, истец дополнительное соглашение от 13.03.2021 не оспаривает, а потому условие о возможности взыскания кредитной задолженности, путем обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, является действующим.

    Разрешая требование об оспаривании исполнительной надписи, суд исходит из действительности соответствующего условия кредитного договора, включенного в него дополнительным соглашением.

В силу ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.92 № 4462-1 (далее, Основ), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

    Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    Согласно ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Указанные требования соблюдены, размер задолженности истцом не оспаривается, собственный расчет задолженности не представляется, то есть является требование Банка являлось бесспорным.

    Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Указанные документы нотариусу были представлены. Представлена распечатку по трек-номеру с сайта АО «Почта России», из которой следует, что Банк направил заявителю необходимое уведомление, таковое истцом получено не было, что, согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, следует признать фактом получения такового уведомления, так как заявитель не предприняла мер к его получению. Действия участников гражданского оборота презумируются, как добросовестные, пока не будет доказано иное. Доказательств того, что сотрудниками АО «Почта России» не были выполнены действия по доставке и вручении корреспонденции, не представлено.

К нотариусу Банк обратился в необходимый срок после направления уведомления был соблюден.

Согласно ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Такие документы суду нотариусом Соколовым И.Д. так же представлены, имеется данные о неполучении уведомления нотариуса, что, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, следует признать надлежащим получением истцом.

Так же суд обращает внимание, что после обращения с настоящим заявлением в суд 27.03.2023, заявитель мер к погашению кредитной задолженности не предпринял.

    При таких обстоятельствах, заявление Воронцова В.А. об оспаривании исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч.2 ст.310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Заявитель направил заявление в суд 27.03.2023, то есть в сроки, установленные законом.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и заявление Воронцова Владимира Анатольевича (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2023.

Судья:                            М.В.Калинина