Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-153/2023;) от 28.09.2023

                               № 1-9/2024 (№ 1-153/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-000702-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        с. Шипуново                                                                           05 февраля 2024 года

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Абрамовой К.Е.,

    при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В., Ярославцевой С.Г.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

    подсудимого Целевич В.Г.,

    защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Целевич В. Г., <данные изъяты>,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Целевич В.Г., дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.4.2 раздела 2 Устава ФКУ <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; разделом 3 должностных инструкций, утвержденных: ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, приказами начальника ФКУ <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 24 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Свидетель №2 был наделен следующими должностными полномочиями: контролировать деятельность производственного сельскохозяйственного участка, осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам, обеспечивать своевременную подготовку проектов претензий контрагентам, допустившим нарушения по заключенным договорам, государственным контрактам и предоставление их в юридическую группу учреждения.

Таким образом, Свидетель №2 являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В ДД.ММ.ГГГГ годах индивидуальный предприниматель Свидетель №1 включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, в лице Целевич В.Г., представляющим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 интересы ИП «Свидетель №1» по всем вопросам, связанным с деятельностью данного ИП, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в качестве руководителя – единоличного исполнительного органа, являлся поставщиком молока сырого коровьего (далее по тексту – товары) в ФКУ <данные изъяты> по заключенным между ними государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Свидетель №2 предложил Ц по мере возникновения у того необходимости, передавать ему взятку в виде наличных денег различными частями, за совершение им заведомо незаконных действий, заключавшихся в беспрепятственном осуществлении приема товара, не соответствующего требованиям государственных контрактов от ИП Ю, а именно принимать товар с кислотностью, превышающей показатели, установленные техническим заданием, являющимся приложением каждого из указанных государственных контрактов, что периодически и происходило, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Ц, действуя от имени ИП «Свидетель №1», был заинтересован в дальнейшем исполнении заключенных ранее государственных контрактов с ФКУ <данные изъяты>, с периодическими поставками некачественного Товара.

После этого, в указанные время и месте, Свидетель №2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, предложил Ц, по мере возникновения у него необходимости, передавать тому взятку в виде денег наличными средствами, различными частями, в зависимости от сумм выявленных недостач и штрафов, наложенных на него в ходе проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ <данные изъяты>, а также иных проверок, за следующие свои незаконные действия в пользу ИП «Свидетель №1»: осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных товаров, не соответствующих требованиям государственных контрактов, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам.

Не позднее той же даты, на территории <адрес> у Ц, действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных и временных затрат, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу, а именно Свидетель №2, за беспрепятственную приемку товара последним в ФКУ <данные изъяты> на приведенных выше условиях Свидетель №2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем Ц, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Ц, реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия последним, выразившиеся в беспрепятственной приемке некачественного товара от ИП «Свидетель №1» в ФКУ <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Ц, припаркованном на прилегающей территории <адрес>, Ц лично передал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия последнего, выразившиеся в беспрепятственной приемке некачественного товара от ИП «Свидетель №1» в <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, Ц передал лично Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия последнего, выразившиеся в беспрепятственной приемке некачественного товара от ИП «Свидетель №1» в <данные изъяты>

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, Целевич В.Г., действовавший от имени ИП «Свидетель №1», лично дал взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей Свидетель №2, за совершение последним следующих действий, входящих в служебные полномочия Свидетель №2, в пользу Ц: осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных товаров, не соответствующих требованиям государственных контрактов, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП за №), в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Целевич В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал незаконное денежное вознаграждение различными частями заместителю начальника ФКУ <данные изъяты> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет значительный размер, за незаконные действия при приемке цельного молока от поставщика ИП «Свидетель №1», не отвечающего требованиям государственного контракта и ГОСТа, тогда как обязан был возвратить данный товар (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение приемной кабинета судьи Шипуновского районного суда, расположенного на втором этаже здания Шипуновского районного суда Алтайского края по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено было обнаружено 6 томов уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с материалов которого были сняты копии <данные изъяты>

Согласно копии приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Целевич В.Г. в сумме <данные изъяты>

Согласно копии Устава ФКУ <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целями деятельности исправительного учреждения, среди прочих, является молочная продукция, в том числе молоко, сыр, обработанное жидкое молоко, пищевые масла и жиры <данные изъяты>

Согласно копиям государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Свидетель №1» обязалась поставить ФКУ <данные изъяты> молоко коровье сырое не ниже первого сорта, кислотностью не ниже 16,0 и не выше 18,0, плотностью не менее 1,027, базисной жирностью 3,4% <данные изъяты>

Согласно копии журнала № регистрации договоров ФКУ <данные изъяты>, в журнал внесен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока от ИП «Свидетель №1» <данные изъяты>

Согласно копии выписки из приказа «О назначении зачислении в распоряжение, увольнении сотрудников и предоставлении отпуска по уходу за ребенком» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии (третьей категории) ФКУ <данные изъяты>

Согласно копии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты>, Свидетель №2 был наделен следующими полномочиями: контролировать деятельность производственного сельскохозяйственного участка, осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам, обеспечивать своевременную подготовку проектов претензий контрагентам, допустившим нарушения по заключенным договорам, государственным контрактам и предоставление их в юридическую группу учреждения <данные изъяты>

Согласно копии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>, Свидетель №2 был наделен следующими полномочиями: контролировать деятельность производственного сельскохозяйственного участка, осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам, обеспечивать своевременную подготовку проектов претензий контрагентам, допустившим нарушения по заключенным договорам, государственным контрактам и предоставление их в юридическую группу учреждения <данные изъяты>

Согласно копии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>, Свидетель №2 был наделен следующими полномочиями: контролировать деятельность производственного сельскохозяйственного участка, осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам, обеспечивать своевременную подготовку проектов претензий контрагентам, допустившим нарушения по заключенным договорам, государственным контрактам и предоставление их в юридическую группу учреждения <данные изъяты>

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №2 назначен ответственным за молочно-перерабатывающий завод ФКУ <данные изъяты>

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №2 назначен ответственным за деятельность производственного сельскохозяйственного участка ФКУ <данные изъяты>

Согласно копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетель №1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью которого являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами <данные изъяты>

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Целевич В.Г. необходимо произвести выемку товарно-транспортных накладных за период ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих факт приемки молока от ИП «Свидетель №1» на молокоперерабатывающий завод ФКУ <данные изъяты>

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №19, были осмотрены товарно-транспортные накладные за период <данные изъяты> о поставке молока от ИП «Свидетель №1» на молокоперерабатывающий завод ФКУ <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ФКУ <данные изъяты> состоял в должности заместителя начальника ФКУ <данные изъяты>. В его должностные обязанности, среди прочих, входил контроль и организация производства с использованием мощностей предприятия, а также привлечение труда осужденных, тыловое обеспечение предприятия ФКУ <данные изъяты>. Данное учреждение расположено по адресу: <адрес>. На территории вышеуказанного учреждения, имелся молокоперерабатывающий завод, на котором были трудоустроены исключительно осужденные <данные изъяты>, и лишь должность технолога занимало гражданское лицо. Деятельность данного завода находилась под его контролем. Завод занимался переработкой цельного молока в молоко питьевое, а также на нем производилось сливочное масло. Для деятельности молокоперерабатывающего завода на территории учреждения также имелось подсобное хозяйство, в котором содержался крупный рогатый скот, в том числе дойные коровы в количестве свыше 100 голов, работы по уходу за которыми также осуществляли осужденные, не относящиеся к молокоперерабатывающему заводу. Полученное цельное молоко от их коров они направляли на молокоперерабатывающий завод <данные изъяты>, где оно перерабатывалось в питьевое с жирностью не менее 2,5%, а также из данного молока изготавливалось масло сливочное, жирностью 72,5%. Полученное молоко в дальнейшем реализовывалось по государственным контрактам в иные учреждения УФСИН России по Алтайскому краю. Масло сливочное реализовывалось как физическим лицам, так и сторонним покупателям. Переработка молока и изготовление сливочного масла приносила прибыль учреждению. Изначально молокоперерабатывающий завод по государственным контрактам справлялся самостоятельно, то есть перерабатывалось молоко с подсобного хозяйства <данные изъяты>. Однако спустя некоторое время, в связи с необходимостью увеличения производства, молока с подсобного хозяйства их учреждения стало не хватать, в связи с чем они были вынуждены закупать молоко у сторонних организаций, среди которых проводился как электронный аукцион, так проводились и другие способы закупки, в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных контрактов и муниципальных нужд», в котором выигрывал тот, кто предлагал наименьшую сумму на поставляемое молоко. В их учреждении периодически появлялся ИП «Целевич В.Г.», которому удавалось выигрывать аукционы.

Целевич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком на протяжении длительного времени, с ним он познакомился во время своей трудовой деятельности на маслосырзаводе, расположенном в <адрес>, куда Ц поставлял цельное молоко. Однако какого-либо общения с Ц на тот момент он не поддерживал, просто знал, что тот был одним из поставщиков молока.

Он занимался подготовкой документов к проведению аукционов, однако конечное решение по заключению контрактов с тем или иным поставщиком принималось комиссией, в состав которой входили сотрудники их учреждения, в том числе и он. Пояснил, что данные контракты заключались ежегодно, как правило, в начале года, однако по мере необходимости, могли заключаться дополнительно. В связи с тем, что Ц удавалось выигрывать вышеуказанные аукционы, то они заключали контракты на поставку молока от ИП «Целевич В.Г.» в их учреждение, при этом именно в указанное время между ним и Ц сложились нормальные рабочие взаимоотношения. Какой-то период времени ИП «Целевич В.Г.» не удавалось выигрывать аукционы, в связи с чем их учреждение с тем не работало. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году государственные контракты <данные изъяты> на поставку молока заключало с ИП «Свидетель №1», которая выигрывала вышеуказанные аукционы, при этом непосредственным руководителем ИП «Свидетель №1» был все тот же Ц. Сколько именно государственных контрактов было заключено с ИП «Свидетель №1» их учреждением на поставку молока в ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время не помнит, как и не помнит суммы и объемы данных контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ году между их учреждением и ИП «Свидетель №1» было заключено два государственных контракта, один из которых на <данные изъяты> тонн молока, а второй – не помнит, так как в дальнейшем последний контракт был расторгнут. Даты данных контрактов он не помнит.

ФКУ <данные изъяты> принимало не все поставляемое молоко. Требования к поставляемому молоку указывались в государственном контракте, он помнит, что одним из требований было то, что поставляемое молоко должно было быть кислотностью не более 18 и не должно было быть загрязненным. В том случае, если поставленное молоко не соответствовало требованиям контракта, то они обязаны были его вернуть контрагенту и потребовать взамен иное. Более того, об указанном ими, приемочной комиссией, в состав которой входили сотрудники их учреждения, должен был составляться акт о возврате молока. Приемка молока от ИП «Свидетель №1» на предприятие <данные изъяты> всегда осуществлялась следующим образом: водители ИП «Свидетель №1» привозили на молоковозе молоко, с которого брались пробы, а именно: в сосуд сливалось молоко, которое проверялось на приборе «<данные изъяты>», показывающем жирность молока, а также другим прибором, название которого он не помнит, снимались пробы на определение кислотности, при этом указанное делал изначально технолог, трудоустроенный на <данные изъяты> из гражданских лиц, которым в ДД.ММ.ГГГГ году была Свидетель №19, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ год – ШЕН, которая работала в учреждении до апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ввиду отсутствия технолога, данные пробы с молока должен был снимать он, при этом документально указанное нигде не закреплено. Однако по устной договоренности с начальником их учреждения всеми вопросами, связанными с молокоперерабатывающим заводом учреждения, занимался он. После увольнения технолога пробы с молока снимали осужденные, при этом конкретно для снятия проб молока осужденные не назначались, а снимали пробы те, кто умел работать с прибором <данные изъяты>» и вторым прибором по определению кислотности. Данное решение было принято им, так как ранее, при отсутствии технолога на рабочем месте, занимались данными вопросами. При приемке молока, как он указывал ранее, создавалась комиссия на постоянной основе, утвержденная приказом руководителя <данные изъяты>, в состав которой входило около 5 человек, куда постоянно входил он, при этом при приемке молока не обязательно должны были участвовать все члены комиссии, но принимать участие должно было большинство. Однако ввиду большой трудовой загруженности сотрудников учреждения, приемку молока по факту осуществляли осужденные, никто из членов комиссии при этом не присутствовал. Он также, ввиду своей загруженности по рабочим моментам, не всегда присутствовал при приемке молока. Со стороны ИП «Свидетель №1», при проверке качества молока осужденными, возможно, присутствовал водитель. В дальнейшем, либо им, либо Ц составлялись акты приема-передач привезенного в их учреждение молока, с указанием объема и жирности молока.

При работе с ИП «Свидетель №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, последним иногда поставлялось молоко, не соответствующее требованиям, указанным в государственном контракте, то есть с повышенной кислотностью, которая доходила до 19. Кислотность молока фиксируется в журнале учета поступившего сырья, который ведут осужденные, трудоустроенные на заводе. В весенний период ДД.ММ.ГГГГ года, когда появилась первая трава, ИП «Свидетель №1» было поставлено молоко с повышенной кислотностью, не превышающей 18. Обстоятельства проверки кислотности указанного молока он в настоящее время не помнит, однако точно может пояснить, что несоответствие качества молока было доведено до его сведения. В связи с тем, что их завод мог переработать данное молоко, то им было принято решение принять его, при этом взамен указанного у Ц он ничего не просил. Более того, их учреждению необходимо было молоко и времени на его замену фактически у них не было. Однако по правилу он должен был составить акт о возврате данного молока и его замене, чего им не делалось ввиду его нужды. Таким образом, как ИП «Свидетель №1» нуждалась в том, чтобы он принял данное молоко, так и они в нем нуждались, так как на следующий день ему необходимо было его реализовать по государственным контрактам. Случаев поставки молока от ИП «Свидетель №1» с повышенной кислотностью, было немного, тем не менее, они были, и он продолжал его принимать по вышеуказанным причинам.

В связи с тем, что в отношении него ввиду занимаемой им должности, проводились проверки, результатом которых было наложение на него административных наказаний в виде штрафов на большие суммы, как на физическое лицо, а оплачивать данные штрафы из своих личных средств он не хотел, а также ввиду занимаемой им должности и работая на молокоперерабатывающем заводе <данные изъяты> он понимал, что ИП «Свидетель №1» было невыгодно, чтобы их учреждение ей возвращало молоко, так как последней необходимо было в кратчайшее время найти, кому реализовать данное молоко ввиду того, что оно является скоропортящимся продуктом, либо просто его утилизировать, а значит, понести убытки, то он, воспользовавшись данной ситуацией, решил обратиться к Ц с просьбой дать ему денежные средства за то, что он дальше будет принимать поставленное им в их учреждение молоко, без особых требований, поскольку фактическим руководителем ИП «Свидетель №1» являлся именно Ц, с которым и решались вопросы по поставке молока в их учреждение, Ю он никогда не видел. К Ц с вышеуказанной просьбой он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, когда по проведенным ревизиям у него была выявлена недостача, которую ему нужно было возместить из личных средств за причиненный им ущерб <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время он не помнит, где именно происходил разговор между ним и Ц, в ходе которого у последнего он попросил дать ему денежные средства взамен на то, что он будет принимать поставляемое ИП «Свидетель №1» молоко, не соответствующее требованиям государственного контракта. Однако он точно помнит, что в ходе данного разговора с Ц, последнему он сразу обозначил сумму, попросив у того <данные изъяты> рублей, то есть он округлил сумму, необходимую ему для оплаты вышеуказанного штрафа. На указанное Ц сразу согласился, без каких-либо вопросов, при этом тому он сообщил о том, что денежные средства ему понадобятся в ближайшее время. В тот день, когда он попросил у Ц денежные средства в вышеуказанном размере, последний ему их сразу не дал, так как он тому сказал, что передать ему денежные средства можно позже, но в ближайшее время. Переработка молока, которое поставлялось ИП «Свидетель №1», не соответствующего требованиям государственного контракта, осуществлялась на их заводе таким же способом, как молоко, соответствующее всем требованиям контракта, без ущерба для качества конечного продукта.

Спустя несколько дней после указанного разговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Ц, который предложил ему встретиться с ним для разговора, при этом какого именно, в ходе телефонного разговора не пояснял, однако он сразу понял, что Ц готов передать ему денежные средства в обозначенной им вышеуказанной сумме. Он согласился, при этом Ц сам ему обозначил время и место их встречи – местонахождение его конторы, адрес которой он не помнит. Он приехал на своем мотоцикле на территорию конторы ИП «Свидетель №1», в указанное Ц время. На момент его приезда на территории данной конторы находился автомобиль, принадлежащий Ц, марки <данные изъяты>, в котором находился сам Ц, который, увидев его, пригласил его в салон своего автомобиля, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье, сам Ц находился на водительском сиденье, и из карманов своей одежды достал денежные средства и, отсчитав денежные средства в необходимой ему сумме, передал ему и попросил его пересчитать. В указанное время он понял, что Ц передал ему денежные средства в той сумме, которую он у того и просил, при этом он пересчитал денежные средства, общая сумма которых действительно была <данные изъяты> рублей, при этом все купюры были номиналом по <данные изъяты> каждая. Остальные денежные средства, которые находились в одной пачке с переданными ему вышеуказанными денежными средствами, Ц убрал обратно в карман своей одежды. В указанное время никакого разговора о поставке молока ИП «Свидетель №1» в их учреждение не было, так как они оба понимали, за что последним ему были переданы данные денежные средства, то есть за беспрепятственную поставку молока с повышенной кислотностью. После этого он покинул салон автомобиля Ц, при этом денежные средства он положил в карман своей одежды. В дальнейшем данные денежные средства он либо носил в карманах своей одежды, либо оставлял в тумбочке своего рабочего кабинета. Доступ к указанной тумбочке не ограничен, то есть какого-либо запорного устройства на ней не имеется, но, как правило, никто из сотрудников в тумбочки иных сотрудников не заглядывает. Вышеуказанные денежные средства, переданные ему Ц, у последнего он просил исключительно для того, чтобы возместить ущерб <данные изъяты>, выявленный в ходе ревизий. В дальнейшем, он разными суммами вносил в кассу их учреждения денежные средства, переданные ему в качестве взятки Ц при вышеуказанных обстоятельствах в счет погашения наложенного на него штрафа, как административного наказания. Он вносил в кассу денежные средства: <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме вышеуказанного случая, более в ДД.ММ.ГГГГ он у Ц никаких денежных средств не просил, и тот ему никаких денежных средств более не передавал. Какие-либо черновые записи по поставленному молоку ИП «Свидетель №1», не соответствующему требованиям контракта в их учреждение, им не велись, так как в указанном он не видел необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на поставку молока <данные изъяты> также был заключен с ИП «Свидетель №1» по причине выигранного аукциона, в связи с чем они с Ц продолжили работу. Изначально какой-либо договоренности между ним и Ц на поставку некачественного молока не было. В январе ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ревизии, у него вновь была выявлена недостача, он вносил в кассу <данные изъяты> рублей в счет погашения выявленной недостачи. В апреле <данные изъяты> года на <данные изъяты> был наложен штраф по иску транспортной компании. По указанным причинам данный штраф должен был быть погашен за счет денежных средств их учреждения. Однако, по устному указанию руководителя их учреждения Свидетель №10, данный штраф должен был оплатить он, из своих собственных средств, чего ему делать не хотелось. Сумма указанного штрафа была <данные изъяты> рублей. Тот факт, что он должен был оплатить данный штраф из своих личных денежных средств, оглашался на очередной планерке, где также присутствовали иные сотрудники учреждения, кто именно, он не помнит, помнит только главного бухгалтера Свидетель №11. По указанным причинам в ДД.ММ.ГГГГ года он решил вновь обратиться к Ц с просьбой помочь ему оплатить указанный штраф, что им и было сделано, при этом он не помнит, были ли случаи до ДД.ММ.ГГГГ поставки молока от ИП «Свидетель №1» с повышенной кислотностью. Он посредством мобильной связи попросил Ц о встрече, в ходе которой ими обсуждались рабочие вопросы, а также в ходе данной встречи он вновь попросил Ц помочь ему и дать ему денежные средства. Место, где состоялся данный разговор, он не помнит, но это было на территории <адрес>: либо прилегающей территории к <данные изъяты>, либо на территории конторы Ц. Последний ввиду того, что ИП «Свидетель №1» ранее поставлялось молоко, не всегда соответствующее требованиям государственного контракта, вновь согласился без каких-либо вопросов к нему, при этом денежные средства тем ему были переданы не сразу. Со слов Ц, последний должен был ему перезвонить, когда будет готов дать ему обозначенную им сумму. По истечении нескольких дней, после вышеуказанной просьбы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Ц, который предложил ему встретиться, на что он согласился, так как уже понимал, что тот назначает ему встречу для передачи вышеуказанных денежных средств. Они с Ц встретились в вышеуказанное время, на прилегающей территории к <данные изъяты>, куда Ц приехал на своем вышеуказанном автомобиле. Он сел в салон автомобиля Ц, на переднее пассажирское сиденье, после чего Ц передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он их пересчитал, какие именно были купюры, он не помнит, после чего он покинул автомобиль Ц. В связи с тем, что ежегодно он, из своих личных денежных средств, по актам ревизии выплачивал около <данные изъяты> рублей, при этом указанное он делал всегда в осенне-зимний период каждого года, когда и проводились ревизии, то он вновь, в период с ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ц с просьбой дать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В указанное время они с Ц находились около здания конторы ИП «Целевич В.Г.», адрес конторы он не знает. Ц он пояснил, что указанные денежные средства ему необходимы для оплаты недостач, выявленных в ходе ревизии. На указанное Ц согласился, после чего подошел к своему автомобилю, припаркованному в непосредственной близости от того места, где они с тем и находились, также на территории конторы. Ему хорошо было видно, что далее Ц что-то взял в салоне своего автомобиля, при этом как он понял, из салона автомобиля Ц взял именно денежные средства, которые он у того и попросил. Далее Ц подошел к нему, при этом в руках денежных средств у того не было, однако он, опасаясь, что передачу денежных средств может кто-либо увидеть, предложил Ц пройти в котельную, расположенную на той же территории, где находится и контора, против чего Ц не возражал. Пройдя в котельную, Ц достал из кармана своей одежды денежные средства, которые передал ему, при этом он не помнит, пересчитывал ли он переданные Ц денежные средства, однако не исключает этого. Далее он спрятал переданные ему Ц в качестве взятки денежные средства в карман своей одежды. После указанного, пообщавшись некоторое время с Ц, он покинул территорию организации. Денежных средств было <данные изъяты> рублей, какими они были купюрами, он не помнит. Данные денежные средства он хранил в тумбочке своего кабинета. В дальнейшем, в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения очередной ревизии, какой именно, он не помнит, у него была выявлена недостача, в связи с чем он, из полученных вышеуказанных денежных средств, переданных ему Ц в сумме <данные изъяты> рублей, которые он хранил также в своем служебном кабинете, вносил в кассу следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек в счет возврата по акту ревизии; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, из оставшихся денежных средств он забрал себе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он вносил в кассу учреждения в ДД.ММ.ГГГГ года. В августе либо ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ФКУ <данные изъяты> приезжала экологическая проверка, которой было выявлено нарушение по хранению навоза на предприятии, за данное нарушение на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, с комиссией 900 рублей. Указанную сумму на погашение штрафа он также брал из тех же денег, которые ему передал Ц в последний раз, в ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных им обстоятельствах.

Все, что происходило на молокоперерабатывающем заводе учреждения, в том числе и тот факт, что ими принималось молоко с повышенной кислотностью, знал начальник их учреждения Свидетель №10, так как периодически по рабочим вопросам завода он общался с осужденными. Однако в дальнейшем каких-либо указаний от Свидетель №10 ему не поступало, последний лишь требовал, чтобы он выполнял условия по выполнению государственных контрактов.

В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что при производстве молока питьевого необходимо было добавлять обрат, который получали путем сепарации молока, в связи с тем, что обрат хранится не более 24 часов, то добавлять его при переработке молока они не могли, так как им негде его было хранить. По указанным причинам фактически, вместо обрата, в молоко добавлялась вода. Однако по всем документам проходил обрат, каких-либо черновых записей по реальной переработки молока он не вел. В связи с тем, что их учреждение не могло хранить обрат, то им необходимо было его приобретать у сторонних организаций. Так, на очередной планерке с начальником учреждения, он обозначил проблему, связанную с обратом, то есть о необходимости его приобретения. На указанное Свидетель №10 дал ему указание созвониться с Ц и пригласить последнего для беседы с Свидетель №10. В связи с тем, что в указанное время молоко в их учреждение поставляло лишь ИП «Свидетель №1», то они и обратились к Ц, которого он пригласил к Свидетель №10. Находясь в кабинете Свидетель №10, в ДД.ММ.ГГГГ, последний, а также он и Ц, Свидетель №10 сообщил о том, что их учреждению необходим государственный контракт на поставку обрата и поинтересовался у Ц, могут ли они заключить данный контракт с ИП «Свидетель №1», которая и поставляла молоко в их учреждение. На указанное Ц сообщил, что данную проблему можно решить, после чего он вышел из кабинета и при дальнейшем разговоре между теми не присутствовал. В дальнейшем, данный контракт был заключен, при этом фактически обрат от ИП «Свидетель №1» в их учреждение не поставлялся, а поставлялось молоко в большем количестве, при этом официально по документам обрат поставлялся, а количество молока, поставляемое ИП «Свидетель №1» реально, занижалось. Однако он вел черновые записи на своем компьютере для учета количества поставляемого молока, где отражены реальные данные поставленного молока ИП «Свидетель №1». Штрафы, наложенные на него в виде административного наказания, а также недостачи, выявленные в ходе проведения ревизий по его служебной деятельности в <данные изъяты>, он погашал за счет исключительно тех денежных средств, которые ему были переданы в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ Ц, свои личные денежные средства в кассу учреждения в счет погашения долгов, он не вносил. Каких-либо долговых обязательств между ним и Ц никогда не было. Денежные средства, предназначенные для погашения штрафов, либо выявленных у него недостач, вносились в кассу учреждения частично, несмотря на то, что у него имелась необходимая сумма, переданная ему в качестве взятки от Ц, для их погашения. Указанное он делал для того, чтобы не возникло каких-либо подозрений. О том, что Ц передавал ему денежные средства за то, чтобы он принимал молоко от ИП «Свидетель №1», не соответствующее условиям контракта, он никому не сообщал. Размер денежных средств, которые он просил у Ц, определялся лично им в зависимости от сумм, которые ему необходимо было уплатить в счет погашения штрафов, либо недостачи. Какой-либо договоренности о том, что Ц должен ему передавать денежные средства в определенном размере и определенном времени, между ним и Ц не было, денежные средства он просил у того по мере его необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ц денежные средства единожды, в размере <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году дважды: в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей при вышеуказанных им обстоятельствах, то есть в общей сумме за указанное время в размере <данные изъяты> рублей. Более никаких денежных средств от Ц он не брал <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ФКУ <данные изъяты>, на территории которого имелся молокоперерабатывающий завод, где были трудоустроены исключительно осужденные указанного учреждения, при этом фактически в деятельность данного завода он не вникал, ею полностью занимался заместитель начальника <данные изъяты> Свидетель №2. В период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно поставку молока в <данные изъяты> осуществлял ИП «Свидетель №1» <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входил контроль за правильным ведением бухгалтерского учета. На территории указанного учреждения имелся молокоперерабатывающий завод, где были трудоустроены исключительно осужденные указанного учреждения, при этом деятельностью данного завода занимался заместитель начальника <данные изъяты> Свидетель №2. Поставку молока в <данные изъяты> осуществлял ИП «Свидетель №1», при этом приемка данного молока осуществлялась приемочной комиссией, в состав которой входила и она. Члены данной комиссии должны были присутствовать при приемке молока, с которого должны были сниматься пробы на его соответствие государственному контракту. Фактически она при приемке молока от ИП «Свидетель №1» никогда не присутствовала, составлением необходимой документации, в том числе протокола приемочной комиссии всегда занимался Свидетель №2 <данные изъяты>

Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, КЮС и Свидетель №26, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>). При этом данные лица дополнительно пояснили, что протоколы приемочной комиссии они подписывали, не знакомясь с его содержанием, при этом данный протокол составлял Свидетель №2, которому они полностью доверяли.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она осуществляет свою трудовую деятельность в ФКУ <данные изъяты>, в должности бухгалтера. Ввиду имеющегося хозяйства в <данные изъяты>, указанным исправительным учреждением заключались государственные контракты на поставку различных товаров, приемка которых должна была осуществляться членами приемочной комиссии, утвержденной на основании приказа начальника <данные изъяты> в состав которой входил и бухгалтер. Каким образом осуществлялась приемка товаров по государственным контрактам, ей неизвестно, так как она в состав приемочной комиссии не входила, в связи с чем участия в данной приемке не принимала. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился заместитель начальника <данные изъяты> Свидетель №2, который попросил ее подписать протокол приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, а также иные члены комиссии приняли молоко коровье сырое в <данные изъяты> В связи с тем, что иных бухгалтеров на момент обращения Свидетель №2 в учреждении не было, а данный протокол необходимо было подписать и размещать на сайте, то она поставила свою подпись, при этом предварительно ознакомилась с его содержанием, которое в настоящее время она не помнит. По указанным причинам фактически какого-либо участия в приемке молока в указанный в протоколе приемочной комиссии день, она не принимала, а лишь по просьбе Свидетель №2 поставила в нем свою подпись (<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технолога молокоперерабатывающего завода ФКУ <данные изъяты> где она осуществляла приемку молока, поступавшего на переработку из подсобного хозяйства этого же исправительного учреждения от ИП «Свидетель №1», при этом она определяла объем поставки, проводила лабораторные исследования по определению жирности, плотности молока, содержания в нем белка и кислотности, результаты которых вносились в журнал № учета поступающего сырья (молока коровьего сырого) и в товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых возвращался водителю, доставившему молоко. В нерабочие дни и во время ее отсутствия приемку молока и лабораторные исследования проводили работавшие на заводе осужденные, которые фиксировали результаты исследования в черновой тетради, откуда она переписывала в названный журнал. Однако насколько эти данные соответствовали действительности, ей неизвестно. Принятое цельное молоко перерабатывалось либо в питьевое, либо сливочное масло. В период ее работы были случаи, когда поставленное на завод цельное молоко было с повышенной кислотностью, то есть более 18, о чем она ставила в известность Свидетель №2, на что тот давал указание принимать молоко и помещать его в холодильник <данные изъяты>

Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетеля Свидетель №20, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя «Свидетель №1», но лично она никакой деятельностью в ИП «Свидетель №1» не занималась, общее руководство им осуществлял ее родной брат Целевич В.Г., на основании нотариальной доверенности (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работала бухгалтером у ИП «Свидетель №1», основным видом деятельности которой являлась закупка молока у населения с последующим его сбытом молокоперерабатывающим заводам, чем фактически занимался Целевич В.Г.. Одним из предприятий, куда они поставляли молоко, был молокоперерабатывающий завод ФКУ <данные изъяты>, где переработкой молока и приемкой сырья руководил Свидетель №2 Были единичные случаи, когда они поставляли в данное исправительное учреждение молоко с повышенной кислотностью, но его возврата не было. В ее присутствии Свидетель №2 говорил о том, что на него в связи с его служебной деятельностью наложили штраф, который будут удерживать из заработной платы <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с ДД.ММ.ГГГГ она работала лаборантом ИП «Свидетель №1», основным видом деятельности которой являлась закупка молока у населения с последующим его сбытом молокоперерабатывающим заводам, чем фактически занимался Целевич В.Г.. Одним из предприятий, куда они поставляли молоко, был молокоперерабатывающий завод ФКУ <данные изъяты> При поступлении молока на молокоприемный пункт проводились лабораторные исследования по определению его жирности, плотности, кислотности, количества белка, после чего по распоряжению руководителя оно отгружалось на молокоперерабатывающие заводы. Однако через молокоприемный пункт молоко в ФКУ <данные изъяты> поставлялось не всегда, имели место случаи, когда водители после сбора молока у населения везли его напрямую на завод учреждения. В этом случае лабораторные исследования проводились только в колонии. Иногда показатели кислотности, которые определялись визуально, по окраске введенного в молоко реактива, разнились и при поступлении в указанное исправительное учреждение они были повышенные по сравнению с теми, что определили в лаборатории ИП «Свидетель №1», но возврата молока никогда не было (л<данные изъяты>).

Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, она работала на молокоперерабатывающем заводе, работу которого контролировал заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> Свидетель №2. На завод для переработки в питьевое молоко и сливочное масло доставлялось цельное молоко из подсобного хозяйства учреждения и от ИП «Свидетель №1», руководителем которого являлся Целевич В.Г.. При поступлении молока производился отбор проб для лабораторных исследований по определению его жирности, плотности, кислотности, результаты которых записывались в тетрадь и в товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой передавался водителю, второй – оставался у них. При этом, независимо от реальных результатов, показатель кислотности всегда указывался 17, а плотность – 1,027. Другие результаты указывались реальные. Возврата поступившего от ИП «Свидетель №1» молока никогда не было, хотя иногда оно было загрязненным <данные изъяты>

Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями Целевич В.Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, с мая <данные изъяты> года по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «Целевич В.Г.», при этом его организация занимается торгово-закупочной деятельностью на территории <адрес>, а также в период с <данные изъяты> год, он являлся руководителем ИП «ЦЖВ», которое занималось закупом молока у населения <адрес>. В период с <данные изъяты> года по настоящее время он также является ИП «Целевич В.Г.», а также фактическим руководителем ИП «Свидетель №1», при этом в последнем случае представляет интересы своей родной сестры Свидетель №1 по генеральной доверенности. ИП «Свидетель №1» занимается закупом молока у частного населения <адрес> и последующей его реализации сторонним организациям <адрес>. Свидетель №2 ему знаком на протяжении длительного времени, так как ранее тот работал на Шипуновском маслосырзаводе, расположенном в <адрес> сельского совета, куда ИП «ЦЖВ» реализовывало молоко, однако каких-либо тесных взаимоотношений они с ним в указанное время не поддерживали. Одним из учреждений, куда он реализовывал молоко, было и ФКУ <данные изъяты>, при этом с данным учреждением изначально работал ИП «ЦЖВ», где позже, с ДД.ММ.ГГГГ года, стал работать и Свидетель №2, при этом последний занимал одну из руководящих должностей – заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> Трудоустроившись в указанное исправительное учреждение, Свидетель №2, зная вид его деятельности, сам предложил поучаствовать ему, как индивидуальному предпринимателю, в аукционе на поставку цельного молока в <данные изъяты> В связи с тем, что данное предложение ему было интересно, он подал заявку для участия в аукционе, который был им выигран, в связи с чем между ИП «ЦЖВ» и данным исправительным учреждением был заключен государственный контракт на поставку цельного молока. Свидетель №2 какую-либо помощь ему для того, чтобы выиграть аукционы на заключение контрактов с их учреждением, не оказывал. В дальнейшем на протяжении нескольких лет ИП «ЦЖВ» также удавалось выигрывать аукционы, в связи с чем ИП «ЦЖВ» заключал контракты с <данные изъяты> в лице руководителя данного учреждения, на поставку цельного молока. По указанным причинам ему было известно, что на территории <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, имелся молокоперерабатывающий завод, на котором были трудоустроены осужденные данного учреждения. Деятельностью данного завода полностью занимался Свидетель №2. Вышеуказанный завод учреждения занимался переработкой цельного молока в молоко питьевое, а также на нем производилось сливочное масло. Ему было известно, что для деятельности молокоперерабатывающего завода исправительного учреждения, на территории самого учреждения также имелось подсобное хозяйство, в котором содержался крупный рогатый скот, в том числе дойные коровы. По указанным причинам, цельное молоко перерабатывалось в питьевое молоко в основном из молока, полученного от коров самого учреждения, в связи с чем поставки ИП «ЦЖВ» в КП-7 были незначительными. В 2017 году у ИП «ЦЖВ» не получилось заключить контракт на поставку молока в <данные изъяты>, в связи с чем поставка молока ИП «ЦЖВ» в <данные изъяты> не осуществлялась и впоследствии ИП «ЦЖВ» было закрыто. В связи с тем, что ему необходимо было продолжать работу по закупу цельного молока у населения, а ИП «Целевич В.Г.» указанным заниматься не могло, то в <данные изъяты> году ему пришлось обратиться к его родной сестре Свидетель №1 с просьбой зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя и, по генеральной доверенности, передать ему право управления ИП «Свидетель №1». На указанную его просьбу, Ю согласилась, в связи с чем, примерно с декабря <данные изъяты> года, его сестра Ю была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, при этом после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, право на управление ИП «Свидетель №1» Ю сразу же передала ему, на основании генеральной доверенности, заверенной нотариально. По указанным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он также является фактическим руководителем ИП «Свидетель №1», в связи с чем решает все вопросы, связанные с его деятельностью, выполняет управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в качестве руководителя – единоличного исполнительного органа. ИП «Свидетель №1», в том числе, занимается закупом цельного молока у населения <адрес> и дальнейшей его реализации сторонним организациям, то есть фактически, той же деятельностью, которой занималось ИП «ЦЖВ». В конце каждого года, в зависимости от прибыли от ИП «Свидетель №1», он привозит Ю денежное вознаграждение, наличными денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ, он, как фактический руководитель ИП «Свидетель №1», вновь решил поучаствовать в аукционе на поставку цельного молока в ФКУ <данные изъяты>, который ему удалось выиграть, в связи с чем ИП «Свидетель №1» был заключен контракт на поставку цельного молока в <данные изъяты>, на тот момент составлением всей отчетной документацией и контролем по государственным контрактам со стороны данного исправительного учреждения, по-прежнему занимался Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП «Свидетель №1» также был выигран аукцион в связи с чем он, как руководитель ИП «Свидетель №1» продолжал поставлять цельное молоко в вышеуказанное учреждение на протяжении всего <данные изъяты> года. Каких-либо проблем по работе у него со Свидетель №2 никогда не было, поставляемое ИП «Свидетель №1» цельное молоко в ДД.ММ.ГГГГ годах, всегда соответствовало требованиям государственного контракта. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП «Свидетель №1», также в его лице, выиграл аукцион на поставку цельного молока в <данные изъяты>, в связи с чем между данным учреждением в лице руководителя Свидетель №10 и ИП «Свидетель №1», в его лице, вновь были заключены государственные контракты на поставку молока: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время он не помнит точные объемы молока, которое ИП «Свидетель №1» должна была поставить в <данные изъяты> согласно вышеуказанным заключенным государственным контрактам. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе реализации указанных государственных контрактов, он неоднократно поставлял молоко в <данные изъяты>. При поставке цельного молока имеются определенные требования по его составу, которые отражены в государственном контракте, одним из которых является кислотность, не превышающая показателя 18. По указанным причинам, кислотность всегда прописывается в контракте, как и прописывается базисная доля жирности, которая не должна была превышать 3,4%. Пояснил, что цельное молоко, превышающее кислотность более 18, но не более показателя 22, переработать возможно, однако делать указанное необходимо практически сразу после поступления цельного молока, так как в противном случае молоко свернется. В связи с тем, что поставляемое ИП «Свидетель №1» цельное молоко в вышеуказанное исправительное учреждение перерабатывалось не сразу, то кислотность поставляемого молока не должна была превышать показателя 18. Однако качество реализуемого ИП «Свидетель №1» молока в <данные изъяты> не всегда соответствовала вышеуказанным требованиям, так как указанное зависело от условий хранения собираемого ИП «Свидетель №1» цельного молока у местного населения. В том случае, если парное молоко смешивалось с молоком, собранным с вечера предыдущего дня, то происходила химическая реакция, в результате чего у молока была повышенная кислотность. По указанным причинам Свидетель №2, как ответственное за приемку молока лицо, мог отказать ему в приемке данного молока. Цельное молоко, поставляемое в исправительное учреждение, как и в любую иную организацию, собирается от разного населения водителями ИП «Свидетель №1» в молоковоз, после чего в молоковозе оставляется необходимое для учреждения количество молока, а остальное сливается в танки охладителя, расположенные на территории конторы ИП «Свидетель №1». В дальнейшем цельное молоко доставляется водителем ИП «Свидетель №1» в <данные изъяты>. В данном исправительном учреждении, приемку цельного молока осуществляли, как правило, технологи, которыми были осужденные, трудоустроенные на данном заводе. Приемку цельного молока, по правилам, должна была контролировать приемочная комиссия, состоящая из нескольких сотрудников <данные изъяты> в состав которой всегда входил Свидетель №2, а также работник ИП «Свидетель №1». Однако, фактически приемку молока осуществляли осужденные, а со стороны ИП «Свидетель №1» никого не было. Перед тем, как принять цельное молоко, осужденными учреждения снимались пробы специально предназначенными приборами, которые показывали жирность и кислотность поставляемого молока в учреждение. В том случае, если молоко соответствовало всем необходимым требованиям, то молоко принималось, Свидетель №2 составлялись документы (акты приема-передач), в которых отражались сведения об объеме поставляемого ИП «Свидетель №1» цельного молока и его составе (кислотность, жирность), после чего указанные документы подписывались им, при этом Свидетель №2 он полностью доверял, так как работал с тем уже несколько лет. Ввиду того, что качество реализуемого ИП «Свидетель №1» молока в <данные изъяты> не всегда соответствовало требованиям, указанным в государственном контракте, иногда кислотность превышала показатель 18, доходила до 19, то Свидетель №2 должен был возвращать ему указанное цельное молоко, а ИП «Свидетель №1», в свою очередь, обязана была поставить взамен цельное молоко, соответствующее всем требованиям контракта. Указанное ему было невыгодно, так как ему необходимо было в кратчайшие сроки, учитывая то, что молоко является скоропортящимся продуктом, найти организацию, которая могла бы переработать молоко с повышенной кислотностью, что сделать было нереально, так как имеется периодичность, сроки, даты поставки молока в иные организации, с которыми у ИП «Свидетель №1» были заключены договора. По указанным причинам цельное молоко с повышенной кислотностью, им просто бы утилизировалось, в связи с чем он мог понести убытки на значительную сумму. Свидетель №2 также было невыгодно ждать от ИП «Свидетель №1» замену цельного молока, так как учреждению необходимо было реализовывать полученное питьевое молоко в организации, с которыми у учреждения также были заключены контракты. По указанным причинам, между ним и Свидетель №2 при первой же поставке ИП «Свидетель №1» в ДД.ММ.ГГГГ году цельного молока с повышенной кислотностью, не превышающей показателя 19, была договоренность о том, что Свидетель №2 будет принимать данное молоко, а в документах будет отражать нормальные показатели, при этом за указанное Свидетель №2 у него ничего не просил, он за оказанную тем услугу ничего не обещал, так как им обоим было выгодно их сотрудничество. Никакой договоренности о том, что он должен платить Свидетель №2 какие-либо денежные средства за то, что тот будет принимать у ИП «Свидетель №1» молоко с повышенной кислотностью, не было, никаких денежных средств Свидетель №2 у него не просил, при этом о каждой привозке цельного молока от ИП «Свидетель №1» с повышенной кислотностью, Свидетель №2 ставил его в известность. Лично он никакой документации по поставке цельного молока в <данные изъяты> не вел, указанным занимался исключительно Свидетель №2, который в последующем привозил ему необходимые документы. В ходе совместной работы со Свидетель №2 последний неоднократно жаловался ему на то, что на него, как на ответственное лицо, руководством УФСИН России по <адрес> накладывались штрафы, при этом оплачивать он должен был их сам лично, то есть со своего кармана, и суммы штрафов доходили до <данные изъяты> рублей. В ходе очередного общения со Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ последний вновь стал ему жаловаться на то, что тот должен оплачивать штрафы по деятельности <данные изъяты> из своего кармана. Указанный разговор происходил на территории конторы ИП «Целевич В.Г.» и ИП «Свидетель №1», расположенной по адресу: <адрес>. После разговора Свидетель №2 обратился к нему с просьбой помочь тому в уплате данных штрафов, то есть попросил его дать тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тому и необходимы были для погашения вышеуказанных штрафов, а тот, в свою очередь, продолжит принимать у ИП «Свидетель №1» цельное молоко, которое не всегда соответствовала требованиям контракта, и которое учреждение будет перерабатывать в масло. В связи с тем, что ему необходимо было реализовывать молоко с повышенной кислотностью, так как иначе он мог понести убытки в значительных размерах, которые могли доходить с каждой поставки до <данные изъяты> рублей, то на данное предложение он был вынужден согласиться. Какой-либо договоренности между ним и Свидетель №2 о суммах, которые он должен был платить тому, не было, как и не было конкретных дат, по которым он должен был передавать данные денежные средства. Сумма взятки от объема поставленного ИП «Свидетель №1» молока, не соответствующего требованиям контракта, не зависела. После вышеуказанной просьбы Свидетель №2 дать тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки, он в ходе очередной встречи со Свидетель №2, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном на территории конторы ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес>, достал из карманов своей одежды денежные средства, которые он собирал в течении дня с выручек из магазинов, после чего, отсчитав <данные изъяты> рублей, передал их Свидетель №2. В момент передачи денежных средств Свидетель №2 никого постороннего не было. Он понимал, что данные денежные средства были переданы им Свидетель №2 в качестве взятки за совершение тем незаконных действий по беспрепятственной приемке <данные изъяты> от ИП «Свидетель №1» некачественного молока. После указанного Свидетель №2 покинул вышеуказанную территорию конторы, при этом каким образом тот распорядился переданными им в качестве взятки денежными средствами в дальнейшем, ему неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ году он единожды передавал Свидетель №2 денежное вознаграждение вышеуказанной суммой в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах. Денежные средства, которые были им переданы Свидетель №2, нигде по бухгалтерскому учету не отражались. В дальнейшем, в <данные изъяты> году, ИП «Свидетель №1» также был выигран аукцион, в связи с чем с <данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку цельного молока, при этом на ДД.ММ.ГГГГ год распространялся и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году молоко было плохого качества, что зависело от погодных условий и оно не соответствовало требованиям, обозначенным в контракте с <данные изъяты>. Несмотря на указанное, Свидетель №2 продолжал принимать у него данное молоко по их вышеуказанной договоренности в <данные изъяты> году. Однако примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе очередной встречи со Свидетель №2 на территории его конторы, последний вновь напомнил ему о ранее достигнутой ими договоренности о необходимости передаче им тому денежных средств. Учитывая, что данное исправительное учреждение являлось одним из основных его контрагентов, то он вновь был вынужден согласиться. В указанное время, суммы, необходимые для передачи денежных средств Свидетель №2, также последним не оговаривались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в очередной раз на территории его конторы, вновь обратился к нему с просьбой дать тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки за то, чтобы тот закрывал глаза на некачественное поставляемое им молоко в <данные изъяты>, при этом данные денежные средства Свидетель №2 необходимы были на погашение штрафов по служебной деятельности последнего. В связи с тем, что он понимал, что в том случае, если он Свидетель №2 не даст указанные денежные средства, то тот в любой момент может прекратить принимать молоко от ИП «Свидетель №1» с повышенной кислотностью, то он, без каких-либо вопросов, на данную просьбу согласился. В дальнейшем, также находясь в салоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, припаркованного на прилегающей территории к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также из карманов своей одежды, достал денежные средства, и, отсчитав <данные изъяты> рублей, передал данную сумму находящемуся в том же автомобиле Свидетель №2. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории конторы ИП «Свидетель №1» и ИП «Целевич В.Г.», в ходе очередного общения со Свидетель №2, последний вновь обратился к нему с просьбой дать тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные денежные средства тому необходимы для оплаты недостач, выявленных в ходе ревизии. На указанное он согласился, после чего подошел к своему автомобилю, припаркованному в непосредственной близости от того места, где они с тем и находились, также на территории конторы. Далее он из салона своего автомобиля, в бардачке взял денежные средства и, отсчитав необходимую сумму для Свидетель №2, положил данную сумму в карман своей одежды, после чего вновь подошел к Свидетель №2, дожидавшемуся все указанное время его около здания конторы. Далее он сообщил Свидетель №2 о том, что готов передать тому денежные средства, после чего Свидетель №2, опасаясь, что их может кто-то увидеть, предложил ему пройти в котельную, расположенную на той же территории, где находится и контора, против чего он не возражал. Далее, пройдя в котельную, он достал из кармана своей одежды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передал Свидетель №2, а тот спрятал переданные в качестве взятки денежные средства в карман своей одежды, после чего, пообщавшись некоторое время с ним, последний покинул территорию его организации.

Таким образом, в течении ДД.ММ.ГГГГ года он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал в качестве взятки за то, чтобы Свидетель №2 беспрепятственно принимал у него некачественное молоко. Денежные средства, которые были им переданы Свидетель №2 в <данные изъяты> году, нигде по бухгалтерскому учету, как и в ДД.ММ.ГГГГ году, не отражались по тем же вышеуказанным причинам. О том, что он передавал Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки, он никому не сообщал, суммы нигде не фиксировал, так как в этом не было необходимости. Вышеуказанные просьбы Свидетель №2 о передаче тому денежных средств были спонтанными, как правило, в указанные дни, Свидетель №2 приезжал к нему в контору, куда привозил ему документы по реализации ИП «Свидетель №1» цельного молока в <данные изъяты>, для подписания, и в ходе общения предлагал ему выйти с тем на улицу, покурить. Он на данное предложение не отказывал Свидетель №2 и всегда выходил с тем на улицу, где общались на разные темы, Свидетель №2 и просил его дать тому денежные средства, обозначав сумму. В связи с тем, что у него в карманах, как он указывал ранее, всегда имеются денежные средства, так как он ежедневно собирает выручку со своих магазинов, оформленных на ИП «Целевич В.Г.», то он, понимая, за что именно Свидетель №2 просит у него денежные средства и, по ранее достигнутой с тем договоренности о передаче данных денежных средств, всегда доставал денежные средства, предназначенные в качестве взятки, из карманов своей одежды, после чего передавал их Свидетель №2 из рук в руки, что он делал не в день обращений Свидетель №2, а по истечении некоторого времени. Данные денежные средства он никогда заранее Свидетель №2 не готовил, а необходимую сумму отсчитывал из находящейся при нем выручки в день передачи данных денежных средств. При передаче им денежных средств Свидетель №2 никто посторонний никогда не присутствовал. Пояснил, что о передаче денежных средств Свидетель №2 в качестве взятки он никому не рассказывал, указанное было исключительно их отношениями. Бывали случаи, что цельное молоко с повышенной кислотностью поставлялось ИП «Свидетель №1» и в иные организации, однако данные организации возвращали ему молоко, при этом составлялся акт о возврате молока, в котором указывались причины его возврата. Таких случаев было немного, они были единичными. Несмотря на то, что поставляемое ИП «Свидетель №1» цельное молоко с повышенной кислотностью были редкими случаями, ему все равно было выгоднее передать в качестве взятки Свидетель №2 денежные средства, которые тот просил, чем последний возвращал бы ему молоко.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Свидетель №2 с просьбой заключить с <данные изъяты> контракт о поставке ИП «Свидетель №1» обрата, который получается в результате сепарации молока в результате которой, в свою очередь, отделяется жидкость, которая и является обратом, а также сливки, которые идут на приготовление сливочного масла. Со слов Свидетель №2 обрат тем необходим был для изготовления молока питьевого, при этом каким именно способом влиял обрат на данное изготовление, ему неизвестно. В связи с тем, что у него не было возможности на поставку обрата, так как не было оборудования для его изготовления, то об указанном он сообщил Свидетель №2. На указанное Свидетель №2 сообщил ему о том, что фактически ему обрат поставлять не нужно, а на указанный объем обрата он будет поставлять больше молока, при этом зачем это было необходимо Свидетель №2, последний ему не объяснял. Со слов Свидетель №2, данный контракт тому нужен только для отчетности. На данное предложение Свидетель №2 он согласился, в связи с чем им был заключен договор на поставку обрата в <данные изъяты>, при этом фактически он привозил молоко. Свою вину признает в полном объеме и искренне раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Целевич В.Г., а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, который пояснил о характере, способах и времени передачи частей взятки подсудимым; Свидетель №11, Свидетель №21, К, Свидетель №24, Коптеловой, Свидетель №26, которые пояснили о порядке приемки молока в ФКУ <данные изъяты>; Свидетель №23, которая подписывала акт приема-передачи по просьбе Свидетель №2; Свидетель №19, К, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №6, Ю, Свидетель №8, Свидетель №9, которые пояснили о том, что молоко от ИП «Свидетель №1», руководителем которого являлся фактически подсудимый, принималось всегда по указанию Свидетель №2, несмотря на его показатели; Ю и Свидетель №3, которые подтвердили осуществление фактического руководства ИП «Свидетель №1» подсудимым, а также Свидетель №10, который пояснил, что в силу должностных обязанностей переработка молока полностью была возложена на Свидетель №2; а также рапортом и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым были установлены противоправные действия Ц; приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 был признан виновным в получении взятки от Целевич В.Г., копиями Устава ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала № регистрации договоров ФКУ <данные изъяты>, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено сотрудничество <данные изъяты> в лице Свидетель №2 с ИП «Свидетель №1», фактическое руководство которым осуществлял подсудимый; копиями выписки из приказа «О назначении зачислении в распоряжение, увольнении сотрудников и предоставлении отпуска по уходу за ребенком» ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются полномочия Свидетель №2 как должностного лица; а также копией выписки из ЕГРИП, которой подтверждена деятельность ИП «Свидетель №1» как индивидуального предпринимателя.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого и всех свидетелей, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели Свидетель №19, К, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ранее с подсудимым знакомы не были. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого и в момент совершения преступления, и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра Ц не состоит (<данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого Целевич В.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд отмечает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» инкриминируемого подсудимому деяния определен верно, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств по данному делу, Ц давал взятку оговоренными денежными суммами, в размере <данные изъяты>, передавая их лично в виде купюр, и общая сумма переданных Ц Свидетель №2 денежных средств составила <данные изъяты> рублей, которая, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей.

Также достоверно установлено в судебном заседании, что Ц передавал денежные средства лицу, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, установленному приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Целевич В.Г. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, администрации Тугозвоновского сельского совета <адрес>, почетные грамоты, дипломы и благодарственные письма в отношении Ц, состояние здоровья подсудимого, со слов, оказание им благотворительной материальной помощи, в том числе, и в сборе средств для Специальной военной операции на территории Украины.

При этом суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ц активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с передачей взятки должностному лицу, в отношении которого более года назад был уже постановлен обвинительный приговор. При этом материалы дела не содержат сведений о сообщении Ц о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ц, суд также не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, против интересов государственной службы, коррупционной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, применив в отношении Ц положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенных подсудимым деяний. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактически обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление, совершенное Ц, является умышленным и оконченным. Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, и суд пришел к выводу, что степень общественной опасности совершенных преступлений соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для ее изменения не имеется, равно как не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Ц дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе расследования данного уголовного дела был наложен арест на принадлежащее Ц имущество – денежную купюру номиналом 5 000 рублей, серия ВГ №, путем запрета распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, который в настоящее время подлежит отмене, а данная купюра – передаче подсудимому по принадлежности.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, подсудимый Целевич В.Г. не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, материального положения, того обстоятельства, что Ц не отказывался от защитника, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И., в связи с участием защитника в судебном заседании – в сумме 11 851 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 11 851 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.