Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1234/2022 от 15.02.2022

Судья: Яковлев И.А. № 22-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Махарова А.Ш.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Анненкова А.В., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Захаровой Е.В.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шихановой И.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АННЕНКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Анненкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Анненкову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбывания наказания Анненкову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного Анненкова А.В. и адвоката Захаровой Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор изменить, снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Адвокат Шиханова И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать действия Анненкова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Анненкова А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Полагает, что действия Анненкова А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку сам Анненков А.В. показал, что только толкнул потерпевшего, который при падении ударился головой, что также подтверждает свидетель Свидетель №13

Осужденным Анненковым А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Анненков А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что находился на лестничной площадке многоквартирного дома, где также находился потерпевшей Потерпевший №1, который нагрубил Свидетель №13 Когда Потерпевший №1 стал подниматься, то его пошатнуло. Падая, Потерпевший №1 схватился за рукав его куртки, отчего они упали вместе, при этом Потерпевший №1 ударился головой. Никаких ударов ни руками, ни ногами, он Потерпевший №1 не наносил.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание Анненковым А.В. вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО32 и Свидетель №7, после чего, ФИО32 его проводил до дома. В подъезде дома он встретился с незнакомой девушкой, с которой у него произошел словесный конфликт, после чего в подъезд зашли еще двое незнакомых молодых людей, один из которых его толкнул, отчего он потерял равновесие, падая, схватился за рукав куртки толкнувшего. После этого он не смог подняться, а молодой человек стал наносить ему удары ногами по голове, точное количество которых он не помнит. От полученных ударов потерял сознание, очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Анненковым и Свидетель №14 прибыла к подъезду многоквартирного дома, где зашла в подъезд. На лестнице находился ранее не знакомый ей мужчина, который на вопрос о его самочувствии ответил в грубой форме. После этого Анненков и Свидетель №14 зашли в подъезд, между Анненковым и молодым человеком завязалась потасовка, в результате которой Анненков и молодой человек упали, и Анненков нанес несколько ударов кулаками и ногами в область головы потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с дочерью, ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали, при этом дочь ей пояснила, что слышала крики в подъезде, а после в окно увидела выходящих из подъезда мужчину и женщину.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот в подъезде, после чего выглянула в окно и увидела выходящих из подъезда мужчину и женщину, при этом женщина спрашивала « зачем тот пинал по голове». Через некоторое время ей сообщили соседи, что на лестничной площадке лежит Потерпевший №1, которого впоследствие госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, с лестничной клетки доносился грохот, он решил посмотреть в дверной глазок. Посмотрев в дверной глазок, он увидел силуэты двух мужчин и женщины, услышал, как кто-то говорил: «зачем пинаешь», после чего вышел на лестничную площадку, где увидел своего соседа Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Анненковым А.В. и Свидетель №13 на автомашине такси подъехали к дому последней. Свидетель №13 зашла в подъезд, через некоторое время вышла, и сказала, что в подъезде ей нагрубил какой-то молодой человек. После этого он, Анненков А.В. и Свидетель №13 зашли в подъезд, где увидели молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При попытке подняться молодой человек потерял равновесие, сделал шаг в сторону Свидетель №13 После чего, Анненков А.В. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего он и Анненков А.В. упали. При падении потерпевший ударился затылочной частью головы, а Анненков А.В. нанес ему несколько ударов кулаком по голове, а потом стал наносить удары ногами по голове, на что Свидетель №13 попросила Анненкова А.В. успокоиться, и перестать наносить удары ногами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», куда ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии был доставлен Потерпевший №1 В результате проведенных обследований, была выявлена гематома в височно-теменной области.

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- сообщение о происшествии, поступившее по телефону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПСП Сергиевской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у Анненкова А.В.;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Анненковым А.В. и свидетелем Свидетель №14, согласно которому Свидетель №14 подтвердил ране данные показания о том, что Анненков А.В. наносил удары потерпевшему;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Анненковым А.В. и свидетелем Свидетель №13, согласно которому Свидетель №13 подтвердила ранее данные показания о том, что Анненков А.В. наносил удары потерпевшему;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 устанавливаются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная и внутримозговая гематома в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени. Указанные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Указанные повреждения явились опасными для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анненкова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Анненкова А.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегий не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

К показаниям свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного разбирательства о том, что Анненков А.В. не наносил удары потерпевшему, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также расценивает их как желание помочь Анненкову А.В. избежать уголовной ответственности.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Шихановой И.А. о необходимости переквалификации действий Анненкова А.В., направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Анненкова А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Анненков А.В. не наносил удары Потерпевший №1, опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, что Анненков А.В. и Потерпевший №1 действительно упали, однако потерпевший упал на спину, а также, что Анненков А.В. нанес потерпевшему удары в височную часть, которые, согласно заключению эксперта № выразились в закрытой черепно-мозговой травме: острой субдуральной и внутримозговой гематоме в лобной области справа, субарахноидальном кровоизлияние, ушибе головного мозга тяжелой степени, что явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, установленная локализация повреждений опровергает доводы стороны защиты, о том, что повреждения получены потерпевшим в результате падения. При этом свидетели ФИО12 и Свидетель №9, каждый в отдельности, показали, что слышали шум на лестничной площадке, а также высказывания относительно нанесения ударов.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку нанося удары в область расположения жизненно важных органов кулаками и ногами, Анненков А.В. не мог не предвидеть последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины Анненкова А.В. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Помимо того, суд первой инстанции убедился в соответствии требованиям ст.220 УПК РФ обвинительного заключения по делу и не усмотрел оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции установлено, что осужденный Анненков А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удары, в том числе ногами, в область расположения жизненно важных органов, тем самым причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В этой связи вред, причиненный здоровью потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями Анненкова А.В., совершенными при вышеуказанных обстоятельствах.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Анненкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Анненкова А.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор; смягчающие и отягчающие наказание Анненкову А.В. обстоятельства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова А.В. по настоящему уголовному делу был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право Анненкова А.В. на защиту, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного либо несправедливостью наказания.

По результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Анненкова А.В. постановлен обжалуемый приговор.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкову А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка; с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкову А.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у матери осужденного.

Таким образом, судом, при новом рассмотрении дела, установлены дополнительные смягчающие наказание Анненкову А.В. обстоятельства, которые при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были установлен и не учитывались при назначении наказания

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела суд назначил Анненкову А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ такое же наказание, как и по предыдущему приговору.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.10.-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░