Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-3411/2023;) ~ М-3054/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-203/2024 76RS0022-01-2023-003667-15

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Александровны к АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требования указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела закупок в АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш»). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и двух выговоров соответственно, с лишением премии за октябрь 2023 г. в размере 50%. С решением работодателя истец не согласилась, считает, что нарушений не совершала, а действия работодателя направлены на понуждение ее к увольнению по собственному желанию. Привлечение Ивановой Е.А. к дисциплинарной ответственности подрывает ее деловую репутацию как руководящего работника, в связи с чем истец с учетом уточненного иска /л.д.172-178/ просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., невыплаченную премию в сумме 6505 руб. 22 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Е.А., ее представитель по доверенности Ликвидов А.В. доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что правонарушений, влекущих привлечение истца к дисциплинарной ответственности Иванова Е.А. не совершала, никакого ущерба предприятию причинено не было, все основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенные в оспариваемых приказах, являются рабочими моментами, процесс закупки запасных частей длительный, каждая закупка согласовывается с руководителем, вина истца в том, что потребность организации в деталях с течением времени изменилась, отсутствует. Процедура закупки привода стояночного тормоза была соблюдена, изготовление данной детали допустимо с учетом параметров ГОСТа, указание об изготовлении детали по чертежам ошибочно, тем более, что чертежи данной детали на предприятии отсутствуют. От исполнителя никаких запросов на предоставление чертежей не поступало, но изготовленная по ГОСТу деталь не подошла. Данная деталь была возвращена изготовителю, ущерб на предприятии отсутствует. Истцу вменено в нарушение завышение закупочной цены на муфту, фактическая стоимость которой 28 руб., вместо согласованной Ивановой Е.А. цены в 150 руб. за единицу товара. Вместе с тем ранее также производились закупки данной детали у ИП Садыкова, предлагающего цену реализации изделия 150 руб. за единицу, какие-либо нарекания по данным сделкам отсутствовали. Истец отмечает, что качество муфты по цене 150 руб. выше, нежели качество китайского изделия стоимостью 28 руб., что не может не сказаться на времени использования спорной детали. Вопрос относительно закупки запасных частей было поручено решать сотруднику отдела закупок Кочеткову Л.А., который сначала находился в отпуске, а потом заболел, а связи с чем Ивановой Е.А. пришлось самой заниматься решением данной проблемы, вопрос о закупке запчастей необходимо было решить незамедлительно, в связи с чем было принято решение закупки деталей у проверенного поставщика.

Представитель ответчика АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» по доверенности Овчинникова И.Н. по заявленным требованиям возражала, указала, что только благодаря действиям директора по экономической безопасности и режиму Беляева П.П. причинение ущерба предприятию удалось предотвратить. Пояснила, что Ивановой Е.А. оформлена заявка на приобретение товарно-материальных ценностей (деталей и комплектующих) на сумму 31574160 руб., включая НДС. Данная заявка была оформлена без учета планов производства, согласно которым фактически потребность предприятия в деталях составила сумму около 5 млн. рублей. В ходе проведенной проверки установлен риск приобретения предприятием невостребованных в производстве деталей и увеличению невовлеченных запасов. По данному факту истцу объявлено замечание. В адрес АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» была осуществлена поставка привода стояночного тормоза, который не мог быть использован в производстве. Процедурой закупки изделия по чертежам руководила истец, однако чертежи исполнителю не были направлены, более того, был заменен исполнитель заказа с ООО «Сталькомплект» на ООО «ММК», однако члены закупочной комиссии о данном факте не уведомлялись. Ущерб предприятию в результате данного нарушения составил 471900 руб. По данному факту истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. При закупке запасных частей – муфты ДУ20 истцом не проведено изучение рынка предложения данных запасных частей, в связи с чем проведена неконкурентная закупка запчасти по цене 150 руб. за штуку в количестве 498 шт. Организация конкурсных процедур была проведена несвоевременно, потребность в номенклатуре возникла в июле 2023 года, обязанность по проведению соответствующих процедур Ивановой Е.А. была возложена на сотрудника отдела Кочеткова Д.А., который сначала ушел в отпуск, а потом болел. В отсутствие должного контроля была создана ситуация острого дефицита указанной запасной части, приобретение которой Ивановой Е.А. заявлено по цене в несколько раз превышающей имеющиеся на рынке предложения. По данному факту истцу объявлен выговор.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. занимала должность начальника отдела закупок в АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш». С должностной инструкцией начальника отдела закупок истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141-147/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по экономической безопасности и режиму Беляевым П.П. проведена служебная проверка по факту завышения объемов необходимых к закупке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), по результатам которой установлен риск приобретения предприятием комплектующих и увеличения невовлеченных запасов, предотвращен ущерб предприятию на сумму 26105906 руб. 40 копеек (включая НДС) /л.д.40-41/. В нарушение п. 2.1.11 Должностной инструкции, утвержденной 01.02.2023 /л.д.142/, согласно которой начальник отдела закупок обязан организовать изучение оперативной маркетинговой информации рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупок материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной торговли, Ивановой Е.А. направлен на согласование договор закупки комплектующих в ООО1 без учета потребности в данных ТМЦ.

Согласно пояснениям истца потребность в ТМЦ ею определялась по состоянию на май 2023 года, но в результате длительной процедуры согласования фактически заявки были оформлены в августе 2023 года. При этом на указанную дату производственные планы изменились, что не было учтено начальником отдела закупок Ивановой Е.А. В листе согласования Беляевым П.П. отмечено, что аналогичная закупка произведена в Верещагино, при этом даже отгружен металл для изготовления комплектующих /л.д.53/, что не было учтено Ивановой Е.А. при формировании заявки.

За данное нарушение Иванова Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Основания для отмены данного приказа у суда отсутствуют, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, факт дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, объяснениями работника /л.д.40-67/.

Довод истца относительно согласования объемов закупки с руководством АО «ЯРВЗ «Ремпутьмаш» суд считает несостоятельным, поскольку согласование проводилось весной 2023 года, тогда как заявка на поставку была направлена в августе 2023 года и могла быть уточнена истцом с учетом изменившихся производственных планов и ранее оформленных закупок.

При назначении наказания работодателем была учтена небольшая тяжесть дисциплинарного проступка, а также предотвращение возможного ущерба предприятию, в связи с чем истцу было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по экономической безопасности и режиму Беляевым П.П. была проведена служебная проверка по факту поставки в адрес АО «ЯРВЗ «Ремпутьмаш» привода стояночного тормоза, который не мог использоваться для изготовления железнодорожной техники, производимой на заводе /л.д.68-70/.

Инициатором проводимой закупки являлась начальник отдела закупок Иванова Е.А. (исполнитель по организации поставки).

Проверкой установлено, что закупочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора поставки с ООО2, изготовителем значилось ООО3. В дальнейшем от ООО2 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве исполнителя Поставщик просил согласовать ООО4. Начальником управления по закупкам и логистике Смирновым А.С. принято решение о замене производителя, члены закупочной комиссии о принятом им решении не уведомлялись. В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка привода стояночного тормоза в количестве 55 шт. на сумму 471900 руб. от производителя ООО4. Однако данное изделие не могло быть использовано при изготовлении АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» железнодорожной техники без дополнительной доработки и испытаний, поскольку произведено не по чертежам, как было указано в договоре. Отделом закупок, ответственным за реализацию договора, чертежи исполнителю не направлялись.

Из объяснений Ивановой Е.А. следует, что чертежи на привод стояночного тормоза отсутствуют, ранее проблем с данной деталью не возникало, поскольку ее изготовлением занималось ООО3, однако при смене исполнителя на ООО4 деталь была изготовлена по ГОСТу и для дальнейшего использования была непригодна. При этом Иванова Е.А. не отрицала, что поставка должна была производиться по чертежам заказчика, однако данные чертежи направлены поставщику не были.

В соответствии с п. 1.2.1 Должностной инструкции начальника отдела закупок /л.д.141/ основной задачей начальника отдела закупок в числе прочих является организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли.

В данном случае следует признать, что положения должностной инструкции Ивановой Е.А. были нарушены, поскольку в ходе проведения закупочных мероприятий привода стояночного тормоза, за которые она была ответственной, произошла несанкционированная замена поставщика и, как следствие, поставка в адрес предприятия изделия, которое не могло быть использовано в производственной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела закупок Иванова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено наказание в виде выговора /л.д.19/, оснований для отмены данного приказа не имеется, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером по экономической безопасности Петровой Н.Ф. была проведена служебная проверка по факту закупки муфты ДУ20 ГОСТ 8966-75 по завышенной цене без проведения закупочных мероприятий. В ходе проверки установлено, что от начальника отдела закупок Ивановой Е.А. на согласование поступила служебная записка № о закупке муфты ДУ20 ГОСТ 8966-75 в количестве 498 шт. по цене 150 руб. за штуку у индивидуального предпринимателя Садыкова В.А. Потребность в данной детали возникла в июле 2023 года, начальником отдела закупок Ивановой Е.А. ответственным за процедуру закупки был назначен сотрудник отдела Кочетков Д.А., который поставленную задачу не выполнил по причине нахождения его сначала в отпуске, а затем ввиду нетрудоспособности. В результате отсутствия должного контроля со стороны руководителя отдела закупок Ивановой Е.А. закупочные мероприятия были проведены лишь в сентябре 2023 г. путем неконкурентной закупки, т.е. не был изучен рынок предложений по данной номенклатуре товара. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым Д.А. была организована конкурсная процедура, в которой цена вышеуказанного изделия составила 26 руб. 96 копеек. В нарушение Ивановой Е.А. вменяется отсутствие должного контроля в результате которого возник острый дефицит товарно-материальных ценностей по номенклатуре: муфта ДУ20 ГОСТ 8966-75, что привело бы к остановке производства и нарушению графика поставки товара, а также экстренное приобретение необходимого товара по цене, превышающей рыночную, размер предотвращенного ущерба составил 67056 рублей.

Сам факт несвоевременного проведения закупки ТМЦ и принятию предложения поставщика по цене выше рыночной Ивановой Е.А. не отрицается, в связи с чем вывод работодателя о нарушении работником п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, предусматривающих изучение маркетинговой информации, предложений на рынке товаров, контроль за состоянием складских запасов по всем ассортиментным группам, подготовку материалов по закупкам ТМЦ, осуществлением контроля за подчиненными сотрудниками по исполнению ими должностных обязанностей, является обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела закупок Иванова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено наказание в виде выговора /л.д.21-22/, оснований для отмены данного приказа не имеется, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Довод истца о том, что ответственным за данную закупку работником был назначен сотрудник отдела закупок Кочетков Д.А., а в случае его отсутствия - Матюшина А.В., судом отклоняется, поскольку данные работники находились в непосредственном подчинении начальника отдела Ивановой Е.А., которой вменяется отсутствие должного контроля за действиями подчиненных лиц, что привело к созданию дефицита ТМЦ.

Приказом АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об оплате труда работников Общества, которое включает в себя в числе прочего Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124-133/.

В силу п. 6.2 Положения о премировании в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания размер начисляемой работнику премии может быть снижен до 100%. Неначисление премии производится в том месяце, в котором обнаружено и зафиксировано упущение в работе (п. 6.3 Положения).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /л.д. 21/ Ивановой Е.А. был снижен размер премии по итогам работы за октябрь на 50%.

Спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, определение размера ежемесячной премии относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляется в том числе с учетом финансового положения предприятия, результатов работы конкретного сотрудника.

Определение величины премии в данном случае является прерогативой работодателя, и выплата ее Ивановой Е.А. в размере меньшем, чем остальным работникам, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации по отношению к ней, учитывая, что основанием для снижения премии в данном случае послужили допущенные работником нарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, то оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) к АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья           Пивоварова Т.В.