Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-310/2023 УИД: 48RS0021-01-2023-000625-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 к Поповой Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о расторжении кредитного договора от 07.07.2021 года № 401137, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.04.2022г. по 20.01.2023г. в размере 718 251,98 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов. Кредит выдавался в сумме 675 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,4% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, направленные ответчику, не исполнены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в размере 699 645,50 руб. (согласована сторонами при заключении кредитного договора).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 своего представителя не направили. Представитель истца по доверенности Голубятникова С.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2021 года между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 и ответчиком Поповой Н.В. заключен кредитный договор № 401137 на сумму 675 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 3, 4, 12 договора).

С даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости данная квартира находится в залоге у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (п. 2.2.2, 3.1 договора купли-продажи от 07.07.2021г.).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.12.2021г. на принадлежащую Поповой Н.В. квартиру № в доме № <адрес>, с КН № наложено обременение: ипотека в силу закона.

Попова Н.В. обязалась погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами путем перечисления с ее счета либо счет третьего лица, открытого у кредитора (п.п. 8, 9 кредитного договора).

Однако платежи по кредиту производила с нарушениями, в связи с чем, за период с 28.04.2022г. по 20.01.2023г. образовалась задолженность в размере 718 251,98 руб., из которых просроченный основной долг – 667 059,19 руб., просроченные проценты – 51 192,79 руб.

Данный размер задолженности ответчик Попова Н.В. не оспорила.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой Н.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 задолженности по кредитному договору от 07.07.2021 года № 401137 в размере 718 251,98 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком Поповой Н.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - п.1 ст. 334 ГК РФ.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла 28.04.2022г., истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Поповой Н.В. квартиру с КН 48:14:0610102:77 по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № 09-9921091286 от 22.06.2021г., проведенным по заказу Поповой Н.В., рыночная стоимость квартиры с КН <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 777 385 руб.

По условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 кредитного договора).

Таким образом, стоимость предмета залога (вышеуказанной квартиры) при его реализации будет составлять 699 645,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 383 руб. подтверждены платежным поручением № 862903 от 22.02.2023г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика Поповой Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 к Поповой Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 401137, заключенный 07.07.2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 и Поповой Натальей Вячеславовной.

Взыскать с Поповой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 07.07.2021г. № 401137 в размере 718 251,98 руб., из которых просроченный основной долг – 667 059,19 руб., просроченные проценты – 51 192,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383 руб., а всего 740 634 (семьсот сорок тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Поповой Наталье Вячеславовне квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 699 645 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2023г.

Председательствующий -