Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 (2-8925/2022;) ~ М-7488/2022 от 07.10.2022

Дело 2-1829/2023 (2-8925/2022;) 2 ноября 2023 года    78RS0014-01-2022-011308-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

с участием прокурора Прохоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Д.А., Мартынова А.А. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова Д.А и Мартынов А.А. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта /далее - СПб ГУП «Горэлектротранс»/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021 по вине водителя трамвая, являющегося работником ответчика.

Согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска по состоянию на 27.10.2023 истцы просили суд взыскать в пользу истца Мартыновой Д.А. убытки, не покрытые страховым возмещением по ОСАГО, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 53 900 руб.; затраты на оплату услуг платной стоянки в размере 30 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 036 руб.; на оплату юридических услуг в размере 98 500 руб.; на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 130 руб.; на оплату покупки карты-памяти в размере 399 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 4 910 руб.; в пользу истца Мартынова А.А. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью вследствие ДТП в размере 100 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д.202-206 т.1; л.д.109-111,129-131 т.2/.

Определениями суда от 01.06.2023 и от 24.08.2023 приняты отказы истца Мартыновой Д.А. от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д.239 т.1/ и от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 руб. /л.д.16-17 т.2/.

В судебном заседании представитель истцов Серова И.С. на удовлетворении иска в его изменённой редакции настаивала, просила удовлетворить требования истцов в полном объёме, отклонив возражения ответчика, в том числе в части снижения требуемых к возмещению сумм /л.д.1-3 т.2/.

Представитель ответчика Антон М.Э. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заключение, добытое судом по результатам судебной экспертизы не оспаривала; полагала, что у истцов отсутствовала необходимость хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке, в связи с чем просила в возмещении соответствующих затрат отказать; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и неразумными, просила учесть, что оказание некоторых юридических услуг, в том числе по направлению дополнительной претензии не требовалось, а исковое заявление было составлено некачественно, неоднократно редактировалось, оплата за выезд представителя на судебное заседание, которое не состоялось из-за болезни судьи, по мнению ответчика, не обоснована, правовые позиции, составленные на отзывы ответчика, дублировали предыдущий текст; также просила отказать в возмещении расходов истца на составление досудебной оценки, которая не может быть положена в основу решения по делу, так как опровергнута заключением судебного эксперта; в возмещении компенсации морального вреда истцу Мартынову А.А. ответчик также просил отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведения о таком пострадавшем, кроме того, размер компенсации является завышенным, так как не установлена степень вреда, причиненного в результата ДТП здоровью истца Мартынова А.А. /л.д.115-121 т.1; л.д.132-138 т.2/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц работник ответчика Мельников С.В. и Шпаченко С.В. и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, возражений на иск не направили.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца Мартынова А.А. о компенсации морального вреда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2021 в 15.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Мартыновой Д.А., марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова А.А., которому также были причинены телесные повреждения, согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ не расценивающиеся как вред здоровью /л.д.223-224 т.1/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Шпаченко С.В., нарушившего пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошел сход с рельс на проезжую часть трамвая под управлением водителя Мельникова С.В., с которым произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Круз под управление истца Мартынова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленным по факту ДТП протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Шпаченко С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец Мартынов А.А. указан в качестве потерпевшего, а также постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 о привлечении указанного водителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.140-150 т.1/.

Поскольку гражданская ответственность водителя трамвая Мельникова С.В., совершившего столкновение с автомобилем истцов, застрахована в АО "АльфаСтрахование" собственник автомобиля Мартынова /Закс до регистрации брака/ Д.А. обратилась в данную страховую организацию, которой на основании оценки ущерба, проведенной ООО "РАНЭ-Приволжье" № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135,137-139,160-175 т.1/, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля был признан оценщиками страховщика нецелесообразным.

В ответ на первоначальную претензию истца о возмещении ущерба в размере превышающем страховую выплату, то есть в сумме 360 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии основания для добровольного удовлетворения претензии в связи с отсутствием независимой автотехнической экспертизы /л.д.23-26 т.1/.

К повторной претензии, которая также была оставлена без удовлетворения ответчиком, истцами были приложены заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Эксперт-профи" №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, по мнению истцов, составил 563 000 руб., что на 163 000 руб. больше страховой выплаты /л.д.27-67 т.1/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определенная истцом на основании представленных в материалы дела досудебных оценок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков /л.д.22-27,58-63 т.2/.

Согласно заключению эксперта №АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на момент ДТП 07.062021 с учетом его доаварийного технического состояния, 2012 года выпуска, пробега 187 398 км, амортизационного износа составляла 532 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного данного транспортного средства составила 78 100 руб. /л.д.65-91 т.2/.

Ранее в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. /л.д.245 т.1/.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, оценивая его в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не возникли, других оснований не согласиться с данной оценкой, у суда не имеется, в связи с чем истцом иск в части требования о возмещении ущерба был приведен в соответствие с данным заключением, а именно размер ущерба определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца, за исключением выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков и составил: 532 000 - 400 000 - 78 100 = 53 900 руб.

Поскольку ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, напротив, в своих возражениях на иск ответчик просил суд при принятии решения в данной части руководствоваться заключением судебного эксперта, в котором у суда нет никаких оснований сомневаться, суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, причиненного имуществу истца неправомерными действиями работника ответчика и взыскать в счёт его компенсации денежную сумму, определенную заключением эксперта, добытым в результате проведения судебной экспертизы, в размере 53 900 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, требования истца-собственника автомобиля о возмещении убытков в виде стоимости услуг платной парковки, которые понесены истцом в связи с необходимостью хранения транспортного средства в поврежденном состоянии в период с июля 2021 года по февраль 2023 года в сумме 30 000 руб. согласно представленным квитанциям и договору об оказании данного вида услуг /л.д.98 т.1, л.д.210-212 т.2/ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела не были вынужденными и необходимыми, данные затраты произведены истцом не из-за неправомерных действий ответчика, страховщик которого в установленный законом срок после осмотра поврежденного автомобиля произвел выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, на условиях полной гибели ввиду отсутствия экономической целесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем необходимость хранения годных остатков отсутствовала, их хранение осуществлялось истцом по своему усмотрению до момента продажи в марте 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий, иска ответчику и в суд в сумме 1 036, 98 руб. суд полагает возможным возместить истцу Мартыновой Д.А. за счет ответчика, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и отправкой досудебных претензий в адрес ответчика, в случае удовлетворения которых необходимость обращения в суд у истца отпала бы.

При этом расходы в размере 399 руб. на приобретение носителя памяти в виде флэшнакопителя для размещения на нём документов, необходимых для предоставления эксперту при проведении судебной экспертизы - необходимыми не являлись и за счет ответчика возмещению не подлежат, в материалах дела имеются заключения специалистов, добытые в досудебном порядке, а фотоснимки повреждений автомобиля могли быть направлены в экспертное учреждение электронной почтой, кроме того, данный носитель находится в материалах дела и может быть возвращен истцу по его просьбе после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что первоначальный иск был основан на заключении специалиста ООО "Эксперт-Профи" № от 21.06.2022, стоимость которого составила 13 130 руб. и была оплачена истцом Мартыновой А.А., при этом данное заключение частично было опровергнуто заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, что повлекло удовлетворение требования о возмещении ущерба в размере 41 % от изначально заявленной суммы /53 900 х 100 % / 130 560/, учитывая, что затраты истца на получение досудебной оценки являлись необходимыми с целью определения цены иска, суд полагает возможным возместить данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 5 383,30 руб. /13 130 х 41 %/.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, общий размер которых на момент рассмотрения дела по существу на основании договоров оказания юридических услуг от 07.06.2022, от 01.09.2023 и представленных в материалы дела расписок об оплате услуг составил 98 500 руб. /л.д.101-109 т.1; л.д.39-52,112-116,118-125 т.2/ с учётом объёма оказанных истцам услуг, согласно представленному расчёту /л.д.130 т.2/ их качества, возражений ответчика о чрезмерности стоимости юридических услуг и отсутствия необходимости в части из них, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, неоднократное их изменение после соответствующих разъяснений суда, изначальный текст которых лишь дополнялся, отсутствие признаков вынужденности в оплате услуг по отправке документов почтой, поскольку истцам возмещены почтовые расходы, в оплате выездов представителей истца в суд на несостоявшееся судебное заседание, выезда для предоставления документов для производства экспертизы, которые должны были быть представлены в судебном заседании, в иных излишних процессуальных действиях, суд полагает возможным возместить истцам данный вид расходов в общей сумме 55 000 руб., взыскав их в пользу Мартыновой Д.А., поскольку в расчете и в просительной части иска отсутствует разделение затрат истцов, являющихся одной семьей, на каждого, заявлено о возмещении данного вида расходов в пользу указанного истца.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом Мартыновой Д.А. в размере 4 910 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 817 руб.

Разрешая исковые требования Мартынова А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 14, 21, 24 – 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что истец Мартынов А.А. управлял автомобилем истца Мартыновой Д.А., и в момент ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста № /л.д.223-224 т.1/ от 05.07.2021, добытому в результате судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя Мартынова А.А. и проведенному в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ответу СПб ГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" на запрос суда для направления бригад СМП к Мартынову А.А. поступили вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, повод к вызову - автоавария, от доставки в ЛПУ - отказался; в 20.37 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, повод - после автоаварии, доставлен в приёмное отделение ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе /<адрес>/ /л.д.14 т.2/; выписной эпикриз № данного медицинского учреждения, из которого следует, что пациент Мартынов А.А. находился на лечении в период с 00.02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ДТП /водитель/ от 07.06.2021 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 07.06.2021, кровоподтек левого надплечья /л.д.96 т.1/, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, при которых определяется степень тяжести такого вреда, у истца Мартынова А.А. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт причинения в результате ДТП ему телесных повреждений, которые в любом случае сопровождаются физической болью, в результате претерпевания которой истец был вынужден испытывать нравственные страдания, причиняющие ему моральный вред, который при таком положении, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд полагает возможным определить в размере 30 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соответствующим глубине нравственных страданий от причиненных телесных повреждений, не повлекших кратковременную нетрудоспособность Мартынова А.А.

Расходы истца Мартынова А.А. на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 53 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 383,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░