Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1108/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1108/2023

23 октября 2023 года                                     г. Уфа

         Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Бигловой О.Н. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралком»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230607000319 от 07 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее по тексту ООО «Уралком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уралком» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано ФИО4 по договору аренды.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО                                   № 10610500230607000319 от 07 июня 2023 года в                                отношении ООО «Уралком» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Биглова О.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи межрайонного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения                        ООО «Уралком» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя                    ООО «Уралком», государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н., выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. – Байгузина Р.З., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года в 17 часов 23 минуты на автодороге «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км + 112 м Архангельского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 4-осным средством ..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 10 664 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 83,38 % (6.670 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14.670 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 91.70 % (7.336 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 15.336 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      ООО «Уралком» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда исходил из того, что в действиях ООО «Уралком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак В867ОХ702,                      ООО «Уралком» не являлось, транспортное средство находилось в законном владении ФИО4

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении постановления, законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора судьей межрайонного суда надлежащим образом не проверены.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда указал, что доводы ООО «Уралком» о том, что 12 мая 2023 года транспортное средство ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак В867ОХ702, находилось в пользовании                    ФИО4, что подтверждаются договором аренды грузового автомобиля SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак В867ОХ702, от 09 марта 2023 года, актом приема-передачи автомобиля от 09 марта 2023 года, приходными кассовыми ордерами: № 021 от 28 апреля 2023 года, № 032 от 29 мая 2023 года.

Вместе с тем копии договора аренды транспортного средства                           от 09 марта 2023 года, акта приема-передачи к договору и приходно-кассовых ордеров за апрель и май 2023 года не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «Уралком» состава правонарушения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Судьей не запрошены сведения по страхованию транспортного средства, фактическое исполнение договора аренды должным образом не проверено, кто на момент фиксации административного правонарушения вносил денежные средства в систему взимания платы с транспортного средства «Платон» не выяснено.

При таких обстоятельствах судья пришел к преждевременному выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды не находилось в пользовании собственника ООО «Уралком».

Вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены, допущенные судьей нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности ООО «Уралком» обсуждаться не может, ввиду чего постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу                                        № 10610500230607000319 от 07 июня 2023 года, решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан                                от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралком» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Б.Ф. Масагутов

Справка: судья межрайонного суда Иткулова Я.И.

Дело межрайонного суда 12-178/2023