Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10745/2021 от 25.08.2021

Судья: Щетинкина И.А.     

дело № 2-31/2021 (2-2107/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Катасонова А.В.,

судей:                      Шельпук О.С.,

                        Мартемьяновой С.В.,

при помощнике             Кремневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизова А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» к Ремизову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова АС в пользу ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2018 года, в размере 151 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4222 рублей, на оплату проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 240322 (двести сорок тысяч триста двадцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ремизова АС в пользу ООО «Констант-Левел» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» обратилось в суд с иском к Ремизову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 по вине Ремизова А.С., принадлежащий истцу автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО8 получил механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу 208133 рублей, судебные расходы по оплате исследования эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ремизов А.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.10.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом к участию в деле, несмотря на наличие спора о вине в ДТП, к участию в деле не привлечен второй участник ДТП – ФИО8 Участие ФИО8 в качестве представителя истца не свидетельствует об определении его процессуального статуса как лица, участвующего в деле, поскольку согласно главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители не относятся к участвующим в деле лицам, состав которых определяется судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов И.А., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, от назначения по делу повторной судебной экспертизы отказался.

Представитель Ремизова А.С. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы указывают на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ремизова А.С., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

В действиях водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер № ФИО8 и водителя автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, Ремизова А.С. инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установить нарушение требований ПДД РФ не представилось возможным.

Инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в действиях водителя автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, Ремизова А.С. усмотрены нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с возникшим спором относительно механизма и обстоятельств развития ДТП, в том числе в связи с противоречиями в пояснениях водителей – участников ДТП о данных обстоятельствах, по делу назначалась судебная и дополнительная судебная экспертизы для определения механизма развития ДТП, наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, а также для определения перечня повреждений, полученных в результате ДТП, и их стоимости.

Из заключения ООО «Констант-Левел» от 18.02.2021 №17/К-21 и административного материала, что не оспаривается сторонами, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенный барьерный ограждением (отбойником). По краям проезжей части зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1. Ширина каждой полосы движения определена судебным экспертом в 3,5 метра. Оба транспортных средства осуществляли движение по <адрес>.

При проведении исследования, судебным экспертом оценены показания обоих водителей, изложенных в административном материале, и выполнено моделирование дорожной ситуации исходя из версии каждого из водителей.

Согласно пояснениям водителя Субару Форестер г/н № ФИО8 он двигался по правому ряду проезжей части, почуствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, увидел, как впереди него в левом ряду вылетел автомобиль БМВ г/н № с лопнувшим и вывернутым правым передним колесом. Впоследствии при повторном отборе пояснений водитель ФИО8. указывает, что он управлял транспортным средством по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. В первоначальных показаниях он указал, что двигался по крайней правой полосе, но он ошибся, движение осуществлял по крайне левой полосе. Впереди него двигался другой автомобиль, видимость не ограничена, движение свободное. Слева были металлические ограждения, расстояние до них не знает. Двигаясь прямо без изменения направления движения и скорости, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего слева от него вылетел на большой скорости автомобиль БМВ, у которого было вывернуто переднее правое колесо. От удара левое заднее колесо его машины спустило, в процессе снижения скорости автомобиль сместился на крайнюю правую полосу, после чего он остановился.

Оценивая объяснения водителя Ремизова А.С. по обстоятельствам ДТП судебный эксперт указывает, что Ремизов А.С. поясняет, что он двигался в левой полосе со скоростью 60-80 км/ч, движение свободное, видимость неограниченная, он видел автомобиль Субару впереди себя в попутном направлении в правой полосе. Он (Ремизов А.С.) двигался чуть быстрее на 5-10 км/ч, в момент, когда он опережал автомобиль Субару, он находился на расстоянии примерно полкорпуса на боковом интервале примерно 2-2,5 метра, автомобиль Субару начал перестраиваться в его (Ремизова А.С.) полосу движения, он (Ремизов А.С.) принял руль влеву в сторону отбойника и принял торможение, но избежать столкновения не удалось и спустя примерно 2 секунды он почувствовал удар в переднее правое колесо, от удара оно разбортовалось и от этого автомобиль проехал вперед в попутном направлении еще 50,8 метров и остановился в левом ряду, расположение автомобиля не фиксировал, перепарковал автомобиль в правую полосу, чтобы не создавать помех другим участникам движение.

Схема ДТП обоими участниками не оспаривается.

Судебным экспертом установлены хоны образования и направления образования повреждений обоих автомобилей. У транспортного средства Субару Форестер повреждения расположены в левой боковой задней части, имеют динамические следы, направленные сзади наперед и под малым острым углом слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения транспортного средства БМВ расположены в правой боковой передней части, имеют динамические следы, направленные спереди назад под малым острым углом справа налево относительно продольной оси транспортного средства.

По характеру взаимодействия столкновение классифицировано судебным экспертом как касательное, под острым углом от 2 до 10 градусов.

При моделировании обстоятельств развития дорожно-транпортной ситуации исходя из пояснений водителей, судебным экспертом поставлена под сомнение возможность возникновения данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку исходя из замеров габаритных размеров транспортных средств Субару и БМВ, их размещение в пределах крайней левой полосы движения невозможно (т. 2 л.д. 27, схема 7), и при этом отсутствуют повреждения соответствующих частей транспортных средств, которые были бы характерны для указываемого водителем ФИО8 механизма развития ДТП (не повреждена правая часть автомобиля БМВ и левая часть автомобиля Субару, которые должны были неизбежно контактировать в случае опережения автомобилем БМВ автомобиля Субару при движении обоих транспортных средств в крайнем левом ряду).

Исходя из совокупности данных обстоятельств судебный эксперт приходит к выводу о том, что одновременное движение автомобилей Субару Форестер и БМВ по одной левой полосе шириной 3,5 м в сложившейся дорожной обстановке 22.09.2018 не происходило.

Взаиморасположение автомобилей Субару Форестер и БМВ относительно места столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Субару Форестер в момент первичного контакта находился на правой стороне проезжей части, то есть в правой полосе.

Исходя из заявленной водителем Субару Форестер версии о нахождении его транспортного средства в левой полосе, с учетом обозначенного на схеме ДТП места столкновения, судебным экспертом рассчитаны возможные траектории движения транспортного средства Субару Форестер и транспортного средства БМВ до начала контактирования и указано, что при подобных исходных данных автомобиль БМВ мог двигаться либо со стороны, предназначенной для встречного направления движения, через отбойник, что не происходило в заявленной ситуации; либо по левой полосе с изменением траектории движения вправо. Однако при таком расположении транспортных средств автомобиль Субару должен был получить угловое ускорение, и как следствие после столкновения вылететь вправо за пределы проезжей части. Автомобиль БМВ в момент столкновения должен был получить угловое ускорение, и как следствие после столкновения совершить наезд на отбойник. Изменение траектории движения автомобиля Субару из левой полосы в правую не подтверждается ни объяснениями водителей, ни свидетелями, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что изменения траектории движения вправо из левой полосы не происходило.

При исследовании развития дорожно-транспортной ситуации со слов водителя БМВ Ремизова А.С., указавшего, что автомобиль Субару двигался по правой полосе, а автомбиль БМВ – по левой, эксперт указывает, что исходя из взаиморасположения автомобилей Субару Форестер и БМВ на основании места столкновения, указанного в схеме места ДТП, проведено исследование движения автомбиля БМВ в левой полосе и сделна вывод о том, что траектория движения автомобиля БМВ проходила по левой полосе либо правой боковой частью транспортного средства вдоль середины проезжей части <адрес> и параллельно ее середине, либо со смещением слева направо боковой частью к середине проезжей части <адрес> (т. 2 л.д. 30, схемы 12, 13).

Исходя из угла взаимного расположения автомобилей эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль Субару изменил траекторию движения влево к месту столкновения и в момент первичного контактного взаимодействия он находился на правой стороне проезжей части. Последующие измененные пояснения водителя ФИО8 о движении по левой полосе признаны не соответствующими дорожной обстановке.

Эксперт приходит к категоричному выводу том, что водитель автомобиля Субару Форестер ФИО8 до момента столкновения осуществлял движение по проезжей части <адрес> по правой полосе с изменением траектории движения влево.

Далее экспертом делается вероятный вывод о том, что транспортное средство БМВ двигалось правой боковой частью вдоль середины проезжей части <адрес> и параллельно ее середине. В сложившейся дорожной обстановке автомобиль Субару Форестер перед столкновением двигался в правой полосе проезжей части <адрес>, а автомобиль БМВ двигался по левой полосе той же проезжей части в том же направлении. Установив, что транспортные средства двигались не в пределах одной полосы движения, экспертом указано на отсутствие технического смысла в поставленных вопросах о возможности автомобиля БМВ опередить автомобиль Субару в пределах одной полосы движения, а также о том, располагал ли водитель БМВ технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Субару при указанном механизме развития ДТП.

При исследовании по второму вопросу судебной экспертизы об определении расстояния, на котором находился автомобиль БМВ от автомобиля Субару в момент начала его движения в сторону левой полосы движения при заданных скоростях движения транспортных средств и располагал ли Ремизов А.С. технической возможностью избежать столкновения, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Заявленный в объяснениях водителем Ремизовым А.С. боковой интервал 2-2,5 м позволяет обоим водителям двигаться параллельным курсом по проезжей части <адрес> – автомобилю Субару Форестер по правой полосе, автомобилю БМВ – по левой полосе движения. Маневр изменений направления движения влево зависел от момента, с которого воздействовал водитель Субару на рулевое управление, а также от угла, на который водитель совершил поворот рулевого колеса. В связи с отсутствием каких-либо следов движения автомобиля Субару Форестер до места столкновения в схеме места ДТП установить экспертным путем, на каком расстоянии находился автомобиль БМВ от автомобиля Субару в момент начала его движения в сторону левой полосы движения не представляется возможным, в связи с чем эксперт также не смог установить, имел ли водитель Ремизов А.С. техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, двигаясь с максимально разрешенной скоростью.

Судебным экспертом дан вероятный ответ по данному вопросу – если в момент возникновения опасности для водителя Ремизова А.С. автомобиль БМВ находился от места столкновения на расстоянии более 45 метров, то Ремизов А.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Субару путем своевременного применения экстренного торможения; если такое расстояние составляло менее 45 метров, то техническая возможность избежать столкновения у водителя БМВ отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кондрашин С.В. поддержал выводы, изложенные в заключении. Указал, что представленные ему на исследование материалы дела об административном правонарушении не ставились под сомнение, сославшись на отсутствие у него права оценивать данные, представленные судом. Пояснил, что указанный на схеме след от правого колеса автомобиля БМВ, начало которого находится на расстоянии 1,2 метра от отбойника, не принимался им во внимание при проведении исследования механизма развития ДТП, поскольку данный след образовался после контакта транспортных средств. Несоответствие расстояния в 1,2 метра габаритной ширине транспортного средства автомобиля БМВ на его выводы не повлияло, поскольку данный след не использовался им при моделировании дорожно-транспортной ситуации, и указал, что однозначно установить, что у отбойника зафиксирован след именно от правого колеса БМВ, невозможно. При проведении исследования за основу взяты взаимное расположение транспортных средств, место остановки автомобилей, дорожная обстановка. На место ДТП эксперт не выезжал, так как такой задачи перед ним не ставилось. Установить скорость движения транспортного средства БМВ не представилось возможным, на исследование автомобили не предоставлялись. Контакт возможен при динамическом столкновении, колесо Субару находилось параллельно кузову БМВ, точное положение автомобилей по полосам неизвестно.

Судебная коллегия, оценивая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в совокупности с пояснениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ДТП от 22.09.2018 усматривается обоюдная вина водителей Ремизова А.С. и ФИО8

Так, судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что ФИО8 осуществлял движение по правой полосе дороги со смещением влево и указано на то, что транспортное средство Субару Форестер не могло находится в левом ряду в момент столкновения.

Согласно обшим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом выводов судебной экспертизы, водитель ФИО8 двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, начал маневр перестроения с правовой полосы в левую полосу, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что первичное контактное взаимодействие транспортных средств произошло на середине проезжей части, на границе двух полос движения, что свидетельствует о том, что ФИО8, не успел завершить начатый им маневр перестроения в связи со столкновением с опережавшим его транспортным средством под управлением водителя Ремизова А.С.

Согласно общим положениям Правил «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из места столкновения транспортных средств, а также учитывая выводы судебной экспертизы о том, что водитель Ремизов А.С. не менял направление движения, а водитель ФИО8 допустил смещение транспортного средства из правой полосы движения в левую, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны водителя Ремизова А.С. допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил о соблюдении бокового интервала, поскольку несмотря на нахождение в пределах левой полосы движения, водитель Ремизов А.С. занял крайнее положение в данной полосе, что не позволило ему продолжить движение по занимаемой полосе после начала совершения маневра перестроения водителем ФИО8

Кроме того, судебная коллегия учитывает ссылку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что в действиях водителя Ремизова А.С. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

От проведения по делу повторной судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах выводы судебной экспертизы принимаются во внимание судебной коллегией как не оспоренные и не опровергнутые иными доказательствами и определяет вину в ДТП обоих участников ДТП как равную.

Спор относительно перечня повреждений и стоимости их восстановительного ремонта между сторонами отсутствует, что представители истца и ответчика подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, учитывая, что представленное истцом заключение специалиста не содержит выводов о соотносимости повреждений с обстоятельствами ДТП, в то время как судебным экспертом такая соотносимость устанавливалась, оснований для принятия установленной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, представленному истцом, не имеется.

Исходя из выводов судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не оспариваемая сторонами, составила 151100 рублей исходя из перечня повреждений, соотносимых с обстоятельствами ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ремизова А.С. в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, с него подлежит взысканию причиненный ущерб исходя из определенной степени вины в ДТП, а именно в размере 75750 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Истцом на момент принятия решения поддерживались исковые требования о взыскании ущерба в размере 208133 рубля, из которых удовлетворено 36% (75750 рублей от 208133 рублей).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела исходя из 36% удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом при обращении с иском понесены расходы по составлению оценки в размере 15000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств и должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несмотря на последующее оспаривание стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 5400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца в размере 7200 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассмотренного дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, судебная коллегия признает заявленный размер расходов завышенным и определяет его в 20000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 7200 рублей.

Государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2472,50 рублей.

Также установлено, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза оплачена не была. Стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с обеих сторон исходя из пропорционального распределения судебных расходов, в пользу экспертного учреждения. Таким образом, с истца в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию 12800 рублей, а с ответчика – 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» к Ремизову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова АС в пользу ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75750 рублей, расходы на оценку в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ремизова АС в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: