Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 ~ М-116/2024 от 16.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                       <адрес>

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Крупнову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              у с т а н о в и л:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Крупнову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.07.2023 около 19 часов 10 минут на автодороге СПб Свердлова – Всеволожск 3км+800м ответчик Крупнов А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством «ХИНО», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и потеряв контроль, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам. По факту случившегося, ответчик Крупнов А.В. дал объяснение, где признает свою вину. Удержание из заработной платы Крупнова А.В. в счет возмещения ущерба не производилось. Ответчик в добровольном порядке выплатил часть причиненного ущерба, а именно 18 464 рубля 16 копеек.

17.10.2023 ответчику Крупнову А.В. была направлена претензия № от 17.10.2023 с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Крупнова А.В. ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной суммы, в размере 107 745 руб. 84 коп.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Следовательно, водитель Крупнов А.В. должен возместить ущерб, причиненный учреждению, в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства ООО «Автотранс» просит взыскать с Крупнова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 745 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 355 руб.

Представители истца в судебное заседание по делу не явились, в суд направили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

         Ответчик Крупнов А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из представленных суду документов, на основании приказа № № от 22.10.2021 Крупнов А.В. принят на работу в ООО «Автотранс» водителем.

Согласно трудовому договору № АС № от 22.10.2023 ответчик Крупнов А.В. принят в отдел транспортной логистики ООО «Автотранс».

22.10.2021 между ООО «Автотранс» и ответчиком Крупновым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где ответчик Крупнов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16.07.2023 около 19 часов 10 минут на автодороге СПб Свердлова – Всеволожск 3км+800м ответчик Крупнов А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством «ХИНО», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и, потеряв контроль, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам. По факту случившегося, ответчик Крупнов А.В. дал объяснение, где признает свою вину. Удержание из заработной платы Крупнова А.В. в счет возмещения ущерба не производилось. 16.07.2023 СТ ИДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ст. лейтенантом полиции Гамаюновым Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного нарушения.

11.09.2023 на основании приказа № № трудовой договор ООО «Автотранс» с ответчиком Крупновым А.В. расторгнут по инициативе работника.

17.10.2023 ответчику Крупнову А.В. была направлена претензия № от 17.10.2023 с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил.

Согласно счета на оплату № № ОТ 17.07.2023, платежному поручению № от 26.07.2023 на сумму 79 500 рублей; счета на оплату № от 01.09.2023, платежному поручению № от 13.09.2023 на сумму 2850 рублей; счета на оплату № от 05.09.2023, платежному поручению № от 13.09.2023 на сумму 18400 рублей; счета на оплату № от 05.09.2023, платежному поручению № от 13.09.2023 на сумму 25460 рублей – итоговая стоимость материалов (запчастей), а также выполненных работ равна 126 210 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил часть причиненного ущерба, а именно 18 464 рубля 16 копеек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Следовательно, водитель Крупнов А.В. должен возместить ущерб, причиненный учреждению, в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника полной материальной ответственности причиненного ущерба, такие как: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит также из следующего.

Согласно представленного административного материала следует, что Крупнов А.В. при фиксации нарушения им при управлении транспортным средством «ХИНО», государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях, то есть осуществлял возложенную на него трудовую функцию.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, ущерб истцу причинен ответчиком в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, т.е. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика не использовала свое право представить в суд отзыв (письменные доказательства) по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, а в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: государственная пошлина в размере 3 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Крупнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107745 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу 3355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024

Председательствующий: