Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-277/2022

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев жалобу Байдина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Глава Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа Байдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 11.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки исполнения администрацией Оханского городского округа законодательства о противодействии терроризму прокурором Оханского района установлено, что Главой администрации Оханского городского округа, не исполнено решение антитеррористической комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены: сведения в АТК об уточнении перечней ММПЛ на предмет об актуализации объектов массового пребывания людей со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; сведения о согласовании с органами государственной власти перечня мест массового пребывания людей сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; сведения об организации работы по категорированию и паспортизации объектов (территорий) включенных в перечни ММПЛ сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Не согласившись с данным постановлением, Глава Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа Байдин Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Глава Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа Байдин Д.В. не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен в предусмотренном законом порядке.

Защитник Ванюкова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в Оханском городском округе ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание рабочей группы при антитеррористической комиссии Оханского городского округа, в повестке дня которого стоял вопрос «Уточнение перечней ММПЛ на предмет наличия в них объектов и территорий (крупные бизнес-центры, развлекательные учреждения, батут-центры, спортивно-досуговые территории), на которые не распространяются требования постановлений Правительства РФ в сфере антитеррористической защищенности, с последующим включением их в перечни ММПЛ», в ходе заседания было уточнено, что выше перечисленных объектов в Оханском городском округе, которые необходимо включить в перечни ММПЛ не имеется. Данная информация была направлена в аппарат АТК в Пермском крае после установленного срока. Полает, что при данных обстоятельствах мировой судья имел основания заменить административный штраф предупреждением.

Заслушав защитника заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 11.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», неисполнение решения антитеррористической комиссии в Пермском крае, принятого в пределах ее компетенции, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, помимо прочего, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 5 ч. 4.1. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц. Для организации взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и (или) для реализации решений органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, могут издаваться акты (совместные акты) этих органов и формироваться коллегиальные органы по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Решения органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем объекте Российской Федерации.Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 2-2 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Согласно п. 10 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (утв. НАК 17.06.2016) решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Оханского городского округа, не исполнено решение коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму.

В соответствии с п. 1.5 протокола заседания Антитеррористической комиссии в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания людей Пермского края», органами местного самоуправления должны быть направлены сведения в ТК об актуализации объектов массового пребывания людей - до ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании с органами государственной власти перечня мест массового пребывания людей - до ДД.ММ.ГГГГ, об организации работы по категорированию и паспортизации объектов - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Главой Оханского городского округа не исполнено, ответ в аппарат Антитеррористической комиссии Пермского края в установленные сроки не предоставлен.

Признавая Главу Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа Байдина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поручениями об организации и проведения прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола антитеррористической комиссии в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено Главе Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, поскольку повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Главы Оханского городского округа- администрации Оханского городского округа Байдина Д.В. оставить без изменения, жалобу Байдина Д.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Томилина