Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-240/2022

УИД 59MS0141-01-2022-004171-51

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                            22 сентября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при секретаре судебного заседания Шунковой В.В., с участием представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Токаревой Н.А., действующей на основании доверенности, должностного лица Демидова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Токаревой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.08.2022 года ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Токарева Н.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа до минимально возможного. Указывает, что административное правонарушение произошло по независящим от учреждения причинам, а не вследствие бездействия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и намеренного затягивания сроков сдачи источника, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в учреждения, которые занимаются утилизацией таких источников. Обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2022 года, в учреждении отработавший источник уже отсутствовал, был передан сотруднику ФГУП «ФЭО» для дальнейшей утилизации. Отмечает, что источник находился в месте наименьшего пребывания людей, в комнате для хранения оружия, имел 5 категорию степень радиационной опасности (самую маловероятную из всех возможных), тем самым угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей не представлял.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Токарева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – главный государственный инспектор Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Демидов С.В., полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об использовании атомной энергии осуществление деятельности по обращению с радиоактивными отходами при их хранении подлежит лицензированию.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 17.05.2022 года ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляло хранение закрытого <данные изъяты> назначенный срок службы которого составляет 10 лет и истек 16.05.2022 года, то есть осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательно).

Факт совершения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю; Уставом учреждения, утвержденным приказом ФСИН России от 11.05.2011 года №; уведомлением об осуществлении деятельности по эксплуатации источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники 4 и 5 категории радиационной опасности - № от 20.06.2019 года; паспортом закрытого источника радионуклидного № согласно которому источник выпущен 16.05.2012 года, гарантийный срок эксплуатации 10 лет с даты его выпуска; договором на выполнение работ, актом приема-передачи РАО, согласно которым источник вывезен из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 20.07.2022 года; ответами на обращения учреждения по вопросам вывоза радионуклидного источника; протоколом об административном правонарушении от 20.07.2022 года и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям                     ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности вышеуказанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона в части неосуществления деятельности, которая требует обязательной лицензии, в материалы дела не представлено, выводы мирового судьи о вине учреждения являются обоснованными.

Доводы об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, суждения о чем приведены в тексте постановления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные обстоятельства не исключают вину юридического лица в совершении вмененного правонарушения, не влияют на объем вмененного нарушения, которое в настоящем случае выразилось в осуществлении лицензируемой деятельности по хранению закрытого радионуклидного источника 5 категории радиационной опасности без лицензии, установление обстоятельств такого нарушения является достаточным для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника юридического лица, которому разъяснены необходимые права, копия протокола вручена.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, отклоняется.

Оснований для изменения административного наказания на предупреждение не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Таким образом, осуществляя деятельность по хранению закрытого радионуклидного источника, подлежащую лицензированию, без получения соответствующей лицензии учреждение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде предупреждения в данном конкретном случае является невозможным.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оснований для его снижения, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Токаревой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                М.С. Игнатова