Дело № 2-378/2024
УИД: 26RS0003-01-2023-005727-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2024 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шульга Людмилы Васильевны к Ворониной Елене Васильевне о прекращении общей долевой собственности и выдела долей в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Шульга Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к Ворониной Е.В. о выделении в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, КН: № и 1/6 доли на земельный участок с КН: № для дальнейшего права пользования и распоряжения имуществом.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом вновь не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Таким образом, в дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.
Ответчик в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Разрешение по существу заявленных требований связано с выделом долей в праве общей долевой собственности в натуре. Таким образом, без участия сторон выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу суду не представляется возможным.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шульга Людмилы Васильевны к Ворониной Елене Васильевне о прекращении общей долевой собственности и выдела долей в натуре - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Н.М. Кузнецова