Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2020 от 16.09.2020

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

Дело № 11-117 (№ 2-1333/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирпичникова А.В на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2020 г., которым (с учетом исправления описки в резолютивной части мотивированного решения на основании определения мирового судьи от 26.08.2020 г.) постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Кирпичникову А.В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кирпичникова А.В в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2017 г. по 22.05.2019 г. в размере 23454 рубля 24 копейки, проценты в размере 1719 рублей 55 копеек.

Взыскать с Кирпичникова А.В в доход месного бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей 21 копейку».

Выслушав объяснения ответчика Кирпичникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего на иск, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Кирпичникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Кирпичников А.В. является собственником нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, находящегося в нежилом здании площадью 246,8 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 505 кв. м, по адресу: ..., с кадастровым номером .... В период с 29.09.2015 г. по 22.05.2019 г. ответчик занимал земельный участок площадью 74,3 кв. м. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Истец просил взыскать с Кирпичникова А.В. (с учетом уточненного расчета в пределах срока исковой давности) за период с 21.05.2017 г. по 22.05.2019 г. сумму неосновательного обогащения в размере 23454,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1719,55 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирпичников А.В., полагая его незаконным, указав, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кирпичников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирпичникову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36,3 кв. м, расположенное в нежилом здании площадью 246, 8 кв. м, на земельном участке площадью 505 кв. м. по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В период с 29.09.2015 г. по 22.05.2019 г. ответчик занимал земельный участок площадью 74,3 кв. м. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

В адрес ответчика Кирпичникова А.В. истцом было направлено письмо от 06.06.2019 г. с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29.09.2015 г. по 22.05.2019 г., однако задолженность в сумме 42646,99 рублей, проценты в размере 6159,64 рублей оплачены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 7, 65 ЗК РФ, установив, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося невнесением платы за пользование участком без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, учитывая, что под неосновательным обогащением в данном случае понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, мировой судья правомерно исходил из Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, учитывая заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности, а также пропорционального отношения площади нежилого помещения к площади всего здания и земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 67, 71, 79-87 ГПК дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за фактическое использование земельного участка.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, у ответчика, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определен размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░