Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-781/2023 от 20.03.2023

№ 2-1593/2023

22RS0066-01-2023-000933-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятака М.В. к Холову А.О. Угли, Гасановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пятак М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Холову А.О.У., Гасановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. под управлением Холова А.О.У..

Ответчик Холов А.О.У., управляя транспортным средством, допустил нарушение п.6.2 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающимся на зеленый сигнал светофора налево при повороте на <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно досудебному исследованию автомобиль истца претерпел полную гибель, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере 369 300 рублей. Указанную сумму, а также сумму судебных издержек в размере 19 393 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Пятака М.В. Марийчук А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гасановой Т.Н., ООО «Транспортная компания «Союз» Чернова Ю.И., с иском не согласна, указала на то, что Гасанова Т.Н., являясь собственником автомобиля №, передала указанное транспортное средство во владение ООО «Транспортная компания «Союз», который в свою очередь заключил договор субаренды с Холовым А.О.У., являвшимся водителем данного транспортного средства на момент ДТП. Оспаривает также виновность водителя Холова А.О.У. в данном ДТП.

Истец Пятак М.В., ответчики Холов А.О.У., Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. под управлением Холова А.О.У.

Гражданская ответственность водителя Холова А.О.У. не застрахована.

По данному факту определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холова А.О.У.

В результате столкновения автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АБО».

Согласно выводам указанного заключения, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 779 100 рублей; с учетом износа - 358 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду значительного ущерба, имеет место полная гибель автомобиля. Размер годных остатков автомобиля округлено составляет 45 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 414 400 рублей.

Данное досудебное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба исходя из установления факта полной гибели транспортного средства, производит расчет и устанавливает разницу между рыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимостью годных остатков данного автомобиля на дату ДТП (414 400 рублей – 45 100 рублей), в связи с чем, размер ущерба составляет 369 300 рублей.

Истец указывает, что ответчик Холов А.О.У. допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Сторона ответчика Гасановой Т.Н. возражала против вины Холова А.О.У. в данном ДТП.

Из пояснений истца Пятака М.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дожидаясь зеленого сигнала светофора в дополнительной секции для поворота налево на <адрес>. Когда зеленым сигналом загорелась дополнительная секция на светофоре, истец увидел как транспортное средство из правого ряда попутного направления также начало движение по стрелке налево, при этом перегородило ему прямой обзор, а когда проехало вперед, то истец увидел, как со встречного направления на красный сигнал светофора, примерно метров за 50-70 по Павловскому тракту двигается автомобиль под управлением ответчика, при этом водитель мигал фарами, после чего истец, чтобы избежать столкновение, включил заднюю скорость, отъехал назад примерно на 0,5 метра, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца.

Холов А.О.У. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД оспаривал, что двигался на красный сигнал светофора.

Свидетели Шатохин И.Ю., Кротов В.А. в судебном заседании подтвердили, что ответчик со встречного направления двигался по Павловскому тракту прямо на красный сигнал светофора, в крайнем левом ряду относительно своего направления движения, в этот же момент зеленый сигнал светофора был включен для транспортных средств, поворачивающих с <адрес> и выезжающих с <адрес> тракт. На пересечении указанных улиц произошло столкновение автомобилей, примерно под углом 90 градусов, отчего автомобиль истца развернуло.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № АКО СТЭ следует, что установить конкретное место первичного контакта автомобилей и скорость движения автомобиля Ниссан не представляется возможным.

С учетом сложившейся дорожной обстановки, действия водителя автомобиля Тойота Пятак М.В. регламентировались требованиями ч. 2 ст. 8.12 и требованиями п. 13.5 ПДД, а действия водителя автомобиля Ниссан Холова А.О.У. – требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого необходимо отметить, что при включении зеленой стрелки светофорного объекта на исследуемом перекрестке, транспортным средствам, движущимся с других направлений и траектории движения которых через перекресток пересекаются с поворачивающими по стрелке, горит запрещающий сигнал светофора.

Эксперт дает заключение, что не имелось технических причин, которые помешали бы водителю Холову А.О.У. выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части обеспечила бы остановку транспортного средств на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>.

При этом у водителя автомобиля <данные изъяты> Пятак М.В. также имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем продолжения маневра поворота в сторону <адрес>.

Свои выводы эксперт Орлова В.А. также подтвердил в судебном заседании, указав, указав, что если бы истец продолжил движение на <адрес>, в случае столкновения, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля истца, что повлекло бы ущерб меньшей стоимости.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения в РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ответчик Холов А.О.У. двигался на запрещающий сигнал светофора и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии с п. 13.5. ПДД в РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Разделом 1 ПДД в РФ предусмотрено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного выше, суд считает, что у Холова А.О.У. не имелось преимущества в проезде перекрестка перед истцом, поэтому истец не обязан был уступать дорогу ответчику.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 8.12. ПДД в РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, суд считает, что в действиях водителя Пятака М.В. также имеется нарушение ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом вывода эксперта о наличии у каждого водителя возможности предотвратить столкновение, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным Пятаку М.В., состоят действия обоих водителей, допустивших нарушение ПДД, поэтому суд распределяет степень вины водителей в следующей пропорции: 70% - вина Холова А.О.У., 30% - вина Пятака М.В. Оснований для распределения вины в иной пропорции, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что маневрирование назад на перекрестке вопреки требованиям ПДД в РФ, совершено истцом вынужденно, с целью избежать причинения большего вреда при аварийной обстановке, допущенной ответчиком Холовым А.О.У., В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца Пятака М.В. в возмещение вреда имуществу подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 510 рублей (369 300 рублей – 30%).

Разрешая требования истца о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик Холов А.О.У. по следующим основаниям.

Установлено судом, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № является Гасанова Т.Н.

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера передано ООО «ТК «Союз» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения договора субаренды. На момент заключения договора аренды гражданская ответственность собственника автомобиля Гасановой Т.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распространением договора страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТК «Союз» в свою очередь передал данный автомобиль по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля Холову А.О.У. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах аренды и субаренды предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) застраховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Данные договоры аренды и субаренды лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль передан в аренду и субаренду по актам приема-передачи, указанные договоры фактически исполнялись, доказательств, опровергающих фактические данные, анализ которым дан выше, не представлено, в связи с чем, собственник транспортного средства не может нести ответственность по данному иску и ущерб в размере 258 510 рублей подлежит взысканию в пользу Пятака М.В. с законного владельца транспортного средства на момент ДТП - ответчика Холова А.О.У. (аналогичная позиция толкования нормы материального права изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исковые требования Пятака М.В. подлежат частичному удовлетворению (30% от заявленной цены иска). Требования, заявленные к ответчику Гасановой Т.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, применяет данную пропорцию и к судебным расходам, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в пользу истца подлежат взысканию в размере 3 500 рублей (5 000 рублей – 30%), расходы на досудебную оценку - в размере 5 250 рублей (7500 рублей – 30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере – 785,10 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг, учитывая принципы соразмерности и справедливости, указанные в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчики о снижении данных расходов не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 785,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.