Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-3742/2022;) ~ М-3398/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-323/2023

16RS0045-01-2022-006454-67

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2023 года                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                              Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                   А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.Е. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 913010,53 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 12,645% годовых. В рамках кредитного договора подключена дополнительная платная услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 15 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Прогресс» абонентский договор AUTOSAFE № «Medium» на услуги: «Трансологическая экспертиза». «Оценка автомобиля» (автоэкспертиза), «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП», стоимостью 187 360 рублей. Этим же днем истец также заключила с АО «Автоассистанс» опционный договор TTC Опцион Комфорт. Сертификат № на круглосуточные услуги помощи на дорогах: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-глонасс». Дополнительно истцу навязан договор медицинского страхования Полис-оферта ДМС при ДТП №-Ф, страховая премия – 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в обращении истца о возбуждении дела об административном нарушение в отношении банка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд PT по делу N A65-6990/2022 вынес решение, по которому признал незаконным и отменил определение Управление Роспотребнадзора по PT от 11.03.2022г. об отказе Федорова О.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков посредством почтовой связи претензии об отказе от услуг и возвращении уплаченных денежных средств. Данные заявления получены ответчиками, однако требования истца в добровольном порядке последними не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 187360 руб., по опционному договору в размере 15000 руб., по договору медицинского страхования в размере 8000 руб., за услугу «Финансовые сервисы в размере 15000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 279,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя    поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 913 010,53 руб. с выплатой процентов по ставке 12,645% годовых.

При этом, из стоимости кредита удержаны следующие суммы:

15 000 руб. в счет подключения дополнительной платной услуги «Финансовые сервисы»;

187 360 руб. по абонентскому договору, заключенному с ООО «Прогресс», AUTOSAFE № «Medium» на услуги: «Трансологическая экспертиза». «Оценка автомобиля» (автоэкспертиза), «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП»;

15 000 руб. по опционному договору TTC Опцион Комфорт. Сертификат № на круглосуточные услуги помощи на дорогах: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-глонасс»;

8 000 руб. на оплату услуги в виде медицинского страхования Полис-оферта ДМС при ДТП №-Ф.

Заемщик, полагая, что нарушены его права как потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в возбуждении дела об административном нарушении в отношении банка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд PT по делу N № вынес решение, согласно которому признал незаконным и отменил определение Управление Роспотребнадзора по PT от 11.03.2022г. об отказе Федорова О.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебным постановлением Арбитражного суда РТ по делу № № установлено, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует, и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 913 010,53 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение дополнительных услуг: Услуга (опция) «Назначить свою ставку», «Карта Автопомощи», «Карта РАТ», ДМС, Услуга «Финансовые сервисы», в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, которые заявителю никак не могли быть известны.

Договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму 913 010,53 руб. под 11% годовых.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер услуг: Услуга (опция) «Назначить свою ставку», стоимостью 45650,53 руб.; «Карта Автопомощи», стоимостью 187360 руб.; «Карта РАТ», стоимостью 15000 руб.; ДМС, стоимостью 8000 руб.: услуга «Финансовые сервисы», в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, общей стоимостью 15000 руб.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автотранспортного средства (пункт 11 кредитного договора).

Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд считает установленным факт нарушения истца как потребителя со стороны банка. В этой связи с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные по абонентскому договору AUTOSAFE № «Medium», по опционному договору ТТС Опцион Комфорт Сертификат № на круглосуточные услуги помощи на дороге, заключенного с АО «Автоассистанс», по договору медицинского страхования Полис-оферта ДМС при ДТП №-Ф, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах»; за услугу «Финансовые сервисы».

В письменных возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по ее заявлению возвращено 12 525 руб. в счет отказа от услуги банка «Финансовые услуги». Доводы ответчика подтверждены выпиской по счету. Следовательно, общая сумма к взысканию составит 212 835 руб. (15 000+187 360+15 000+8 000)- 12525)

Разрешая оставшиеся требования, суд руководствуется следующим.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывал ее положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на односторонний отказ от договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В то же время суд полагает, что истец впоследствии не лишен возможности предъявления требований о применении к рассматриваемому спору положений ст.395 ГК РФ.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат суммы убытка со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации в    3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, в силу приведенной позиции законодателя с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 107 917,50 руб. (212 835+3000)/50%). Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено, обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа суд не усматривает. Таким образом, с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

           В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.М. и Федорова О.Е. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 30000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы Федорова О.Е. связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росбанк»

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы истца на сумму 279,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова О.Е. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Федорова О.Е. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 187360 рублей, по опционному договору в размере 15000 рублей, по договору медицинского страхования в размере 8000 рублей, за услугу «Финансовые сервисы в размере 2 475 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.