Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-243/2019;) от 19.11.2019

Мировой судья Шкрябина И.Д.

Дело №11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

15 января 2020 года апелляционную жалобу Мещеряковой Н.К. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.К. к ООО «Воркута-Трейд» о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.06.2018, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ООО «Воркута-Трейд» к Мещеряковой Н.К. о признании договора оказания юридических услуг от 20.06.2018 фактически расторгнутым, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

установил:

Истец Мещерякова Н.К. обратилась с иском к ООО «Воркута-Трейд», в обоснование которого указала, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 20.06.2018 ею было оплачено ООО «Воркута-Трейд» 25000 руб. Предметом заключенного сторонами договора являлось составление искового заявления об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости и представление интересов истца в суде. Ответчик по истечении более шести месяцев со дня заключения договора, после неоднократных напоминаний приступил к выполнению задания. При этом, составленное им в интересах Мещеряковой Н.К. административное исковое заявление, было возвращено Воркутинским городским судом в связи с неподсудностью требований данному суду. Поскольку ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» Мещерякова Н.К. просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 20.06.2018, взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

19.06.2019 к производству мирового судьи был принят встречный иск ООО «Воркута-Трейд» к Мещеряковой Н.К. В обоснование встречного иска ООО «Воркута-Трейд» указало, что условия заключенного с Мещеряковой Н.К. договора оказания юридических услуг от 20.06.2018 были выполнены полностью. В рамках указанного договора, кроме составления административного искового заявления, в силу положений п.2.1 договора ООО «Воркута-Трейд» были выполнены иные необходимые мероприятия (услуги) для качественного выполнения задания, а именно: предоставлены Мещеряковой Н.К. пять консультаций по вопросам вытекающим из условий договора, проведена правовая экспертиза документов, осуществлено представление интересов ответчика в жилищном отделе администрации МО ГО «Воркута» (два выхода), также было подготовлено и направлено в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости два заявления, были оказаны услуги по представлению интересов Мещеряковой Н.К. в следственном отделе полиции. Кроме того, ООО «Воркута-Трейд» указало, что после возврата пакета документов из Воркутинского городского суда, Мещеряковой Н.К. было предложено бесплатно исправить адресата и за счет исполнителя услуг направить документы в Верховный Суд Республики Коми, однако Мещерякова Н.К. от этого предложения отказалась, потребовав возврата денежных средств. Поскольку заказчиком был внесен задаток в размере 25000 руб., а общая стоимость оказанных юридических услуг составила 56000 руб., ООО «Воркута-Трейд» просило взыскать с неё 31000 руб., а также признать договор оказания юридических услуг расторгнутым.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполнявшим обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 29.08.2019 отказано в удовлетворении иска Мещеряковой Н.К. к ООО «Воркута-Трейд» о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.06.2018, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и в удовлетворении встречного иска ООО «Воркута-Трейд» к Мещеряковой Н.К. о признании договора оказания юридических услуг от 20.06.2018 фактически расторгнутым, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Мещерякова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа Мещеряковой Н.К. в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Мещерякова Н.К. указала, что в июне 2018г. между ней и ООО «Воркута-Трейд» был заключен договор оказания юридических услуг, предоплата по которому составила 25000 руб. При этом Мещерякова Н.К. не просила Бабенко С.В. (директора ООО «Воркута-Трейд») создавать видимость работы и оказывать не оговоренные в соглашении услуги, а только составить исковое заявление и направить его в суд. Апеллянт утверждает, что составление искового заявления – существенное условие договора, а вся иная, указанная Бабенко С.В. во встречном иске работа, не относится к таковому. По мнению Мещеряковой Н.К., «иные мероприятия, необходимые для качественного выполнения задания заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора)» являются по сути навязанными и ущемляющими права потребителя, так как обусловливают приобретение одних услуг (составление иска) обязательным приобретением иных услуг (представление интересов заказчика в органах местного самоуправления, в полиции, заявление в полицию по факту подделки документов, заявление в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости). Мещерякова Н.К. в жалобе указывает, что составить административное исковое заявление в данном случае можно было без выполнения указанных мероприятий. Условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными, а значит является незаконным и требование оплаты услуг, не связанных с написанием искового заявления. Предметом договора от 20.06.2018 являлось написание искового заявления к администрации МО ГО «Воркута» об уменьшении суммы ГЖИ и представление её интересов в суде, а всё остальное должно было быть оговорено отдельно и закреплено либо в дополнительном соглашении, либо в новом договоре. Факт возвращения истцу составленного Бабенко С.В. заявления говорит о некачественно выполненной работе. Так, Бабенко С.В. допустил ошибки не только в направлении иска в Воркутинский городской суд, когда его следовало направить в Верховный Суд Республики Коми, но и в неверном определении истца, поскольку такие иски вправе подать собственник жилого помещения, коим Мещерякова Н.К. не является. Податель жалобы обращает внимание, что в решении мировой судья указал на вину обеих сторон договора от 20.06.2018, то есть установил нарушение исполнителем прав потребителя, однако не принял меры к компенсации морального вреда заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Мещеряковой Н.К. по доверенности Ботнарюк М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении её требований.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

К существенным условиям договора данного вида относится предмет договора, то есть те действия, которые исполнитель (поверенный) должен совершить для заказчика (доверителя), а также условие о стоимости данных услуг.

20.06.2018 между Мещеряковой Н.К. и ООО «Воркута-Трейд» заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель (ООО «Воркута-Трейд») обязуется по заданию заказчика (Мещеряковой Н.К.) защищать права и представлять интересы заказчика, оказывать юридические услуги, стоимость которых указана в Приложении №1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.1 договора стоимость услуг может быть увеличена в зависимости от сложности и срочности.

Также, исходя из п.1.1 договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление Мещеряковой Н.К. к администрации МО ГО «Воркута» об обжаловании решения об уменьшении суммы ГЖИ и обеспечить представление её интересов в суде.

В случае необходимости исполнитель обязуется выполнить иные необходимые мероприятия, именуемые в дальнейшем «услуги», необходимые для качественного выполнения задания заказчика (п.1.2 договора).

В свою очередь, заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг; внести задаток не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленной квитанции (п.2.2.4 договора).

Цена договора не является фиксированной, состоит из стоимости оказанных услуг по завершении порученного задания заказчиком. Задаток по договору составляет 25000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен п.6.3 договора – до наступления юридического события определенного заданием заказчика.

В соответствии с Приложением №1 к договору минимальная стоимость услуг составляет: консультация устная – 1500 руб.; письменная справка/заключение – 3000 руб.; запрос, письмо, ходатайство, ответ на письмо, претензия, возражение – 3000 руб.; исковое заявление – 7000 руб.; апелляционная, кассационная, надзорная жалоба – 15000 руб.; типовое несложное исковое заявление – 5000руб.; 1 день участия в суде (если дело ведет другой юрист) – 10000 руб.; представление интересов в суде по одному делу вне зависимости от количества дней участия в суде - 40000руб.; представление интересов доверителя в органах государственной власти, администрации, полиции и прочих органах (вне зависимости от времени) – 10000 руб.

Согласно счёту №1 от 13.02.2019 ООО «Воркута-Трейд» оказало Мещеряковой Н.К. следующие услуги (всего на 56000 руб.): устные консультации - 5 по цене 1500 руб. на сумму 7500 руб.; правовую экспертизу документов - 1 на сумму 2500 руб.; представление интересов заказчика в органах местного самоуправления - 2 по цене 10000 руб. на сумму 20000 руб.; представление интересов заказчика в полиции - 1 на сумму 10000 руб.; подачу заявления в полицию по факту подделки документа - 1 на сумму 3000 руб.; подачу заявления в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости - 2 на сумму 6000 руб.; составление административного искового заявления - 1 на сумму 7000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что задаток в размере 25000руб. был оплачен заказчиком.

Предметом договора от 20.06.2018 являлось составление искового заявления и представление интересов Мещеряковой Н.К. в суде. Выполнение иных мероприятий могло иметь место лишь в случае необходимости, как указано в договоре (п.1.2 договора). Отступление от указаний заказчика возможно в интересах заказчика только с предварительным опросом заказчика либо неполучением от последнего своевременного ответа. Однако во всех случаях исполнитель обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным (п.2.4.4 договора).

Административное исковое заявление Мещеряковой Н.К. к администрации МО ГО «Воркута», Минстрою Республики Коми об установлении кадастровой стоимости квартиры, равной её рыночной стоимости, было подано в Воркутинский городской суд в январе 2019г. (материал 7/м-104/2019), а 25.01.2019 было ей возвращено как неподсудное Воркутинскому городскому суду. Определением судьи от 25.01.2019 Мещеряковой Н.К. было разъяснено её право на обращение с данным административным иском в Верховный Суд Республики Коми.

Таким образом, ООО «Воркута-Трейд» составлено административное исковое заявление в интересах Мещеряковой Н.К. и подано в Воркутинский городской суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Воркута-Трейд» в рамках договора от 20.06.2018 оказывал Мещеряковой Н.К. и иные юридические услуги.

Так, из счета от 13.02.2019 и позиции представителя ООО «Воркута-Трейд» усматривается, что Бабенко С.В. консультировал Мещерякову Н.К. не менее 5 раз по вопросам, вытекающим из предмета договора, проводил правовую экспертизу представленных документов, вырабатывал и согласовывал с Мещеряковой Н.К. правовую позицию, осуществил два выхода в жилищный отдел администрации МО ГО «Воркута» с целью представления интересов Мещеряковой Н.К., подготовил и направил в полицию заявление о фальсификации документа, а также осуществил один выход в полицию как представитель Мещеряковой Н.К. Кроме того, представитель ответчика ООО «Воркута-Трейд» утверждает, что им были подготовлены и направлены заявления в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости.

Действительно, в материале ... об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заявление представителя Мещеряковой Н.К. – Бабенко С.В., поступившее в ОМВД России по г.Воркуте 24.07.2018, о фальсификации рапорта о включении в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём …», за подписью М.

Как следует из позиции Мещеряковой Н.К. и её представителя – Ботнарюка М.Д., целью заключения договора с ООО «Воркута-Трейд» было только составление административного иска и подача его в суд, никакие другие юридические услуги заказчик оказывать не просила.

Однако, факт устных консультаций (не менее 5 раз), правовой экспертизы представленных документов, выработки и согласования позиции истцом не оспорен, равно как и не оспорены факты выходов Бабенко С.В. в интересах Мещеряковой Н.К. в администрацию МО ГО «Воркута», в полицию, а также факты подготовки и направления им заявлений.

Представляется очевидным, что составление административного иска возможно только после ознакомления с представленными истцом документами и устной консультации, по результатам которой вырабатывается правовая позиция.

Сами по себе выходы Бабенко С.В. в полицию и органы местного самоуправления в интересах Мещеряковой Н.К., подготовка и направление заявлений в полицию и комиссию по пересмотру кадастровой стоимости нельзя признать однозначным отступлением от указаний заказчика при условии того, что на данный момент времени невозможно достоверно установить факт согласования или несогласования сторонами оказания этих услуг.

Суд обращает внимание, что согласно п.2.3.1 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, что соотносится с п.1 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Чего Мещеряковой Н.К. сделано не было.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора от 20.06.2018 определено, что задаток по договору, который был оплачен истцом, составляет 25000 руб. То есть, заключая 20.06.2018 договор с ООО «Воркута-Трейд», Мещерякова Н.К. согласилась с тем, что во всяком случае ещё до оказания юридических услуг она должна оплатить 25000 руб. Оснований для возврата ей задатка в указанном размере не имеется, так как установлено, что юридические услуги ей были оказаны. При этом неоказание услуг, перечисленных в счете от 13.02.2019, или их несоответствие этому перечню истцом безусловно не доказано.

Уже отмечено, что юридические услуги по договору от 20.06.2018 частично оказаны Обществом Мещеряковой Н.К. и фактически приняты ею.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Воркута-Трейд» денежных средств в пользу Мещеряковой Н.К., уплаченных ею в качестве задатка по договору от 20.06.2018.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из искового заявления следует, что 14.02.2019 Мещерякова Н.К. обратилась к ООО «Воркута-Трейд» с претензией о расторжении договора от 14.02.2019. При этом ООО «Воркута-Трейд» также предложило Мещеряковой Н.К. расторгнуть спорный договор, о чем свидетельствует соглашение от 13.02.2019, подготовленное указанным Обществом, от подписи которого Мещерякова Н.К. отказалась.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, такое уведомление получено ООО «Воркута-Трейд» 14.02.2019, при этом оказанные заказчиком услуги исполнителю оплачены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, заключенного сторонами 20.06.2018, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования Мещеряковой Н.К. о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного ею 20.06.2018 с ООО «Воркута-Трейд».

В то же время, заслуживает внимания довод Мещеряковой Н.К. о наличии оснований для взыскания с ООО «Воркута-Трейд» в её пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что заключение спорного договора обусловлено удовлетворением потребностей Мещеряковой Н.К., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст.ст. 13, 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В решении от 29.08.2019 мировой судья оценивает услуги, оказанные ООО «Воркута-Трейд» истцу Мещеряковой Н.К., как ненадлежащие и не обеспечившие эффективную защиту прав и законных интересов Мещеряковой Н.К.

Действительно, заключая договор об оказании юридических услуг по составлению иска, Мещерякова Н.К. рассчитывала на определенный результат в виде подачи иска в суд и его принятия к производству суда для дальнейшего рассмотрения по существу. Результатом работы Бабенко С.В. явился возврат административного иска Мещеряковой Н.К. в связи с его неподсудностью Воркутинскому городскому суду. В то же время, при должном внимании и заинтересованности стороны исполнителя в оказании качественных юридических услуг такого результата можно было избежать.

В договоре от 20.06.2018 не обозначен срок, к которому исполнитель обязан составить административный иск Мещеряковой Н.К. и направить его в суд.

Вместе с тем, исполнение обязательств должно происходить в разумные сроки. Договор об оказании юридических услуг заключен сторонами в июне 2018 г., а административный иск в интересах Мещеряковой Н.К. был подан в суд только в январе 2019 г. Таким образом, ООО «Воркута-Трейд» было нарушено право Мещеряковой Н.К. на получение юридической помощи в рамках договора от 20.06.2018 в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что со стороны ООО «Воркута-Трейд» имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

Как уже отмечалось, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит возмещению моральный вред причиненный потребителю. Однако при вынесении решения мировой судья не взыскал с исполнителя в пользу заказчика компенсацию морального вреда.

Следовательно, в этой части обжалуемое решение подлежит изменению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения и считает возможным определить компенсацию в размере 1000 руб. Заявленный Мещеряковой Н.К. размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 указанного Закона РФ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Воркута-Трейд» в пользу Мещеряковой Н.К. подлежит ко взысканию штраф в размере 500 руб. (1000руб./2).

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Воркута-Трейд» к Мещеряковой Н.К. решение мирового судьи не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.К. к ООО «Воркута-Трейд» о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.06.2018, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ООО «Воркута-Трейд» к Мещеряковой Н.К. о признании договора оказания юридических услуг от 20.06.2018 фактически расторгнутым, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги изменить в части отказа в удовлетворении требования Мещеряковой Н.К. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и принять по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воркута-Трейд» в пользу Мещеряковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020.

Судья                                        У.Н. Боричева