Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-786/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-770/2023

64RS0008-01-2023-000960-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года    р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник М.В. к Ершову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Огородник М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 29 сентября 2023 года в 18.50 часов на 75 км+900 м автодороги Крым М2 г.о. Чехов Московской области Ершов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак Е № МВ 064, нарушил п.9.10 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер Р № ТМ 40, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 206/23 от 1 ноября 2023 года ООО «ЮНИКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак Р № ТМ 40, без учета износа, составляет 106 262 рубля.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15 000 рублей и почтовые расходы в виде отправки телеграммы 578 рублей 10 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается причинителем вреда.

Просит взыскать с ответчика Ершова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 262 рубля, расходы на составление оценки ущерба автомобилю в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 578 рублей 10 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ершов Д.В. извещен судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2023 года в 18.50 часов на 75 км+900 м автодороги Крым М2 г.о. Чехов Московской области Ершов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак Е № МВ 064, нарушил п.9.10 ПДД, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак В № НН 790, который от удара отбросило на автомобили Нисан, государственный регистрационный знак А № ОК №, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Р № ТМ 40.

Постановлением № 18810050230008628951 от 29 сентября 2023 года Ершов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановление ответчиком Ершовым Д.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, так, согласно экспертному заключению № 20623/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак Р 546 ТМ 40, без учета износа основных заменяемых частей составляет 106 262 рубля.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ершова Д.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.2.ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 6 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак Е № МВ 164, является Ершов Д.В.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак Р № ТМ 40, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика Ершова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 106 262 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 578 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 325 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 325 рублей должна быть взыскана с ответчика Ершова Д.В. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 206/23, изготовленное на основании договора, заключенного 19 октября 2023 года между Огородник М.В. и ООО «Юником». Согласно договору стоимость работ составляет 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией.

Данное заключение было необходимо истцу для формулировки своих требований и подачи иска в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а именно в полном объеме.

Согласно материалам дела истец 7 ноября 2023 года обратился в Калужскую специализированную коллегию адвокатов и заключил с адвокатом Макаровым В.В. договор об оказании юридической помощи по подготовке, составлении искового заявления по взысканию суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и иных убытков, возникших в результате ДТП от 29 сентября 2023 года. Стороны достигли соглашения о размере вознаграждения 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к соглашению № 27 об оказании юридической помощи от 7 ноября 2023 года, из которого усматривается, что адвокат Макаров В.В. подготовил исковое заявление и пакет документов к нему.

Также истцом были понесены расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 578 рублей 10 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, присутствовавший при проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, возражений на заявленные исковые требования не представил, на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не указал.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Огородник М.В. к Ершову Д.\В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ершова Д.В. в пользу Огородник М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 262 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей; расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 578 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 9 января 2024 года.

Судья    К.К. Галяткина