Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 ~ М-33/2017 от 03.02.2017

Дело №2-44/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кочкурово     31 марта 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Макушкиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г.,

представителя ответчика Химича Д.О. – Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0522586 от 19 апреля 2016 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рамазанова Р.Р. – Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности 73 АА 1164582 от 12 ноября 2016 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Саранского филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) - Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности №2440 от 01 октября 2015 г., представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» к Химичу Д. О. о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») обратилось в суд с названным иском к Химичу Д.О., указав, что Химич Д.О. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора №77-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г., а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств, процентов, убытков.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г., с ООО «Управление строительства» в пользу Химича Д.О. взысканы: сумма оплаты по договору долевого участия в размере 6 091 750 рублей; сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей; сумма морального вреда в размере 25 000 рублей; сумма штрафа в размере 800 000 рублей, а всего 7 916 750 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

14 ноября 2016 г. Химич Д.О. и Рамазанов Р.Р. заключили договор цессии №1 (уступки прав требования), согласно которому Химич Д.О. уступил права требования денежной суммы в размере 7 916 750 рублей 00 копеек.

06 декабря 2016 г., по заявлению Рамазанова Р.Р., Кочкуровским районным судом Республики Мордовия вынесено определение о замене стороны взыскателя в связи с правопреемством, приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Управление строительства».

Указывает, что права требования с ООО «Управление строительства» у Химича Д.О. возникло по договору №77-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г., заключенного между ООО «Управление строительства» как Застройщика и Химичем Д.О., как Участником долевого строительства.

Взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составлял 6 091 750 рублей 00 копеек, при этом, часть оплаты Химич Д.О. произвел за счет собственных средств в размере 2 132 750 рублей, а денежная сумма в размере 3 959 000 рублей 00 копеек оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющегося кредитной организацией.

С момента государственной регистрации настоящего договора долевого участия, права требования, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). При регистрации договора долевого участия одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требования в виде залога (ипотеки), возникшее на основании закона. Залог прав требования действует до момента государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости, завершенный строительством, право получения которого было оплачено за счет кредита.

При регистрации договора №77-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, номер записи 13-13-01/190/2014-284, дата регистрации 25 августа 2014 г.

Кроме того, заявляя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в адрес ООО «Управление строительства» и после вступления решения суда в законную силу, Химич Д.О. не уведомил Банк о расторжении договора на объект долевого строительства, ипотека зарегистрирована по настоящее время, залог не снят.

Указывает, что уступив Рамазанову Р.Р. права требования с ООО «Управление строительства» и гарантировав отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, Химич Д.О. нарушил требования статьи 346 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия договора участия в долевом строительстве №77-К (У-В) и условия Кредитного договора №634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ссылаясь на положения статьей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления №25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считает договор цессии №1 (уступки прав требования) от 14 ноября 2016 г. недействительным.

Указывает, что при признании оспариваемого договора цессии недействительным, ООО «Управление строительства», в соответствии с п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, возвратит присужденные денежные средства на текущий счет Химич Д.О. <...>, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), после чего Банк ВТБ 24 (ЗАО) сможет снять залог, а ООО «Управление строительства» сможет зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил основания иска, указав, что ООО «Управление строительства» обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия с заявлением о регистрации расторжения договора №77-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. в связи с односторонним отказом Химичем Д.О. от исполнения договора. Государственная регистрация расторжения указанного договора приостановлена, запись об ипотеке права требования по договору № 77-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. имеется по настоящее время, что нарушает право истца по распоряжению своим имуществом. В данном случае для ООО «Управление строительства» личность кредитора имеет существенное значение.

Просит суд признать недействительным Договор цессии №1 (уступки прав требования) от 14 ноября 2016 г., заключенный между Химич Д.О. и Рамазановым Р.Р. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» по доверенности Макушкина О.Н. иск поддержала по указанным основаниям, при этом пояснила, что в настоящее время сведений о погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2014 г. №77-К (У-В), заключенного между ООО «Управление строительства» и Химичем Д.О., ООО «Управление строительства» не имеет, задолженность перед Химич Д.О. не погашена, в связи с отсутствием у ООО «Управление строительства» денежных средств.

Ответчик Химич Д.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рамазанов Р.Р., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поданных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Химича Д.О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рамазанова Р.Р., Капралова Е.В. в суде иск не признала по основаниям, указанным в отзыве ( л.д. 71-73), в удовлетворении иска просила отказать, при этом пояснила, что запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2014 г. №77-К (У-В), заключенного между ООО «Управление строительства» и Химичем Д.О., погашена 15 февраля 2017 г. и, следовательно, ООО «Управление строительства», не являющееся стороной договора уступки прав требования, заключенного между Химичем Д.О. и Рамазановым Р.Р., не обладает правом на оспаривание указанного договора.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Саранского филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Шабаева Е.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила и не просила об отложении дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г., с ООО «Управление строительства» в пользу Химича Д.О. взысканы: сумма оплаты по договору долевого участия в размере 6 091 750 рублей; сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей; сумма морального вреда в размере 25 000 рублей; сумма штрафа в размере 800 000 рублей, а всего 7 916 750 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2016 г. ( л.д. 18-22).

14 ноября 2016 г. по договору цессии №1 (уступки прав требования), Химич Д.О. уступил Рамазанову Р.Р. право требования денежной суммы в размере 7 916 750 рублей 00 копеек к ООО «Управление строительства». Цена уступаемых Химичем Д.О. прав требования составляет 5 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору цессии от 14 ноября 2016 г., Химич Д.О. передал Рамазанову Р.Р. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. (л.д.15-16).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Предметом оспариваемого договора является право требования взысканной судебным решением задолженности с ООО «Управление строительства» в пользу Химича Д.О.

Следовательно, уступка прав ( требований) имела место в период исполнения судебного постановления о взыскании с ООО «Управление строительства» суммы задолженности, определенной решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г.

На указанной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Данная уступка не противоречит положениям статьей 382-390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора цессии №1 (уступки прав требования) от 14 ноября 2016 г. недействительным не имеется.

Более того, определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 02 марта 2017 г. (л.д. 85-87), произведена замена взыскателя Химича Д.О. его правопреемником Рамазановым Р.Р. по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г., на основании заключенного между ними договора цессии №1 (уступки прав требования)от 14 ноября 2016 г.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла части 3 статьи 166 Гражданского кодекс РФ лицо, заявляющее требования о признании недействительно ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ следует, что судебная защита права заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характера нарушения. При этом бремя доказывания нарушения права лежит на сомом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемым договором цессии, и бремя доказывания лежит на истце.

В своем заявлении истец указывает, что оспариваемый договор цессии препятствует ООО «Управление строительства» регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, вместе с тем, как следует из пояснений в суде представителя истца, в настоящее время ООО «Управление строительства» не имеет денежных средств для исполнения обязательств перед Химичем Д.О., а равно и перед Рамазановым Р.Р., а кроме этого, запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2014 г. №77-К (У-В), заключенного между ООО «Управление строительства» и Химичем Д.О., погашена 15 февраля 2017 г. ( л.д. 168 - 172) и, следовательно, доводы истца о нарушении оспариваемым договором прав истца, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств обратному, применительно к требованиям статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» к Химичу Д. О. о признании недействительным договора цессии №1 (уступки прав требования) от 14 ноября 2016 г. и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия         подпись О.В. Леушкин

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2017 г.

Судья                          подпись О.В. Леушкин

Копия верна:

Судья                          О.В. Леушкин