Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-218/2023;) от 14.11.2023

Мировой судья судебного участка № 1                   Дело № 11-2/2024

Березниковского судебного района

Пермского края Печенкина М.А.

(Дело № 2-1214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                                                16 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

         «Исковые требования Каримовой С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каримовой С.О. доплату страхового возмещения в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб., моральный вред в сумме ..... руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму ..... руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, указав, что такое начисление не может превышать сумму ..... руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.»,

    установил:

истец Каримова С.О. обратилась к мировому судьей с иском к ответчику Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в районе дома № по ..... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, под управлением Т.С. и Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №, под управлением Каримовой С.О. ДТП произошло по вине водителя Т.С. , который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ..... Каримовой С.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление об убытке с приложением необходимых документов. ..... на счет истца поступили денежные средства в размере ..... руб. Каримовой С.О. при обращении в финансовую организацию способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не выбран, таким образом, при рассмотрении заявления финансовая организация должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Договор ОСАГО заключен между Каримовой С.О. и СПАО «Ингосстрах» после ....., в связи с чем страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Решением финансового уполномоченного от № от ..... требования Каримовой С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. ..... Каримова С.О. обратилась с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек ....., следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) = ..... руб. х 1% = ..... руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на ..... составляет ..... руб. х 176 дней = ..... руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 900 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 375,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Каримова С.О. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении деда в свое отсутствие, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель истца Суставова С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство перед Каримовой С.О. в полном объеме, поскольку СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не отвечали критериям доступности для потерпевшего, располагались на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, а потому страховое возмещение может быть произведено путем выплаты на банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения произведена в рамках воли и выбора заявителя, ввиду отказа от восстановительного ремонта на несоответствующих СТОА. Страховщик в установленные сроки осуществил выплату на предоставленные реквизиты. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штраф с учетом требований разумности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах». В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, при принятии решения ссылается на заявление Каримовой С.О., которой не выбран способ страхового возмещения. Однако указанный вывод суда не соответствует документам выплатного дела. Из заявления Каримовой С.О. четко следует ее волеизъявление. Она собственноручно заполнила заявление на выплату страхового возмещения и выбрала способ возмещения – денежную форму, заполнив соответствующую графу в заявлении и указав свои реквизиты. Данное заявление должным образом судом не исследовано. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец Каримова С.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что в заявлении о страховом возмещении галочка в графе об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не стоит. Заявление о страховом возмещении содержит стандартную форму, в связи с чем Каримова С.О., рассчитывая на восстановительный ремонт автомобиля, по указанию сотрудника страховой компании, везде поставила свою подпись, в том числе об отказе от возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Отдельное соглашение между Каримовой С.О. и страховой компанией на выплату страхового возмещения заключено не было, Каримова С.О. согласие на выплату страхового возмещения не давала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Каримова С.О. является собственником транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный № (т.1 л.д.59).

..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, находящимся под управлением Т.С. и автомобиля Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №, находящимся под управлением Каримовой С.О.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №- Т.С. , нарушившего п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №.

В результате данного ДТП автомобилю Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом Т.С. свою вину в ДТП не отрицал (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Т.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ..... (т.1 л.д.55).

Гражданская ответственность Каримовой С.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ......

..... Каримова С.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.56-57).

..... по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.61-62).

..... организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ГК Группа Содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК Группа Содействия Дельта» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный №, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (т.1 л.д.65-80).

..... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (т.1 л.д.81-оборот).

..... Каримова С.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 14-18).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего: отсутствие возможности на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем страховая выплата произведена на основании заключения эксперта с учетом износа (т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Каримовой С.О., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ..... № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ..... руб., без учета износа – ..... руб.

Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требования истца отказано, поскольку представленному СПАО «Ингосстрах» списку СТОА, у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения заявителя (Пермский край г.Березники) на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Соглашение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, не представлено (т.1 л.д.21-25).

Истец, не оспаривая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ..... № о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив факт самовольного принятия страховой компанией решения о страховом возмещении путем выплаты денежных средств и отсутствие согласия страхователя на выплату денежных средств, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Каримовой С.О. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные ею банковские реквизиты, о чем ею в заявлении о страховом возмещении сделана запись с указанием банковских реквизитов. От возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) Каримова С.О. письменно отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись (т.1 л.д.57).

Вопреки доводам представителя истца, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, какого-либо отдельного письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме, не требуется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в сумме ..... руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО «ГК Группа Содействия Дельта».

Доводы представителя истца Суставовой Ю.С. о том, что заявление о страховом возмещении содержит стандартную форму и было подписано Каримовой С.О. по указанию страховщика, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Каримова С.О., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, лишена была возможности указать о несогласии с отказом от возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено СПАО «Ингосстрах» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, выводы мирового судьи о том, что страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения на денежную, являются ошибочными и не основанными на законе.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи, как основанное на неверном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой С.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

       Судья                          (подпись)                          Е.В. Полежаева

Копия верна, судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024