Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Савкина А.Л.

Дело № 12-168/2023

УИД 55МS0092-01-2023-000279-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года                 г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Айринг О.А., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб.414, жалобу директора БУОО «Омскоблстройзаказчик» на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения <адрес> «Омскоблстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БУОО «Омскоблстройзаказчик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11751,40 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, представитель директор БУОО «Омскоблстройзаказчик» П обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, мотивировав ее тем, что постановление мирового судьи было вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» - К., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указав, что предусмотреть и обосновать необходимость включения данных затрат в сводный сметный расчет в момент прохождения государственной экспертизы не представляется возможным по причине того, что отсутствуют данные о потребности внесения изменений и уточнений в проект. БУОО «Омскоблстройзаказчик» не имел умысла на нецелевое расходование бюджетных средств, просто соблюдал сроки строительства. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Контрольно-счетной палаты <адрес> П., действующая на основании доверенности, указала о наличии в действиях БУОО «Омскоблстройзаказчик» состава административного правонарушения. В рамках заключенного контракта учреждение не вправе было оплачивать дополнительные расходы, необходимо было либо расторгнуть контракт, либо без приостановления строительства внести изменения в проектную документацию, что не противоречит требованиям контракта и градостроительного кодекса. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп в отношении БУОО «Омскоблстройзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу составления и исполнения бюджета <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2022 года. По результатам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг по экспертному сопровождению № на сумму 235028 рублей по объекту строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.<адрес>». Государственный контракт заключен на 1 год и предусматривает предоплату в размере 100 процентов от цены контракта. Обязательства по перечислению предварительного платежа в сумме 235028 рублей исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования бюджетных обязательств, принятых на основании государственного контракта, являются средства, доведенные учреждению из бюджета <адрес> по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности. Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства, актуального по состоянию на дату заключения государственного контракта, предметом которого являются услуги по экспертному сопровождению объекта капитального строительства, получившим положительное заключение государственной экспертизы, затраты на экспертное сопровождение не предусмотрены. Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.<адрес>», разработанный ООО «ПИ «Венец», на сумму 307570,07 рублей в главе 12 содержал затраты на экспертное сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено положительное заключение повторной экспертизы АУ «<адрес>» на предмет достоверности определения сметной стоимости в отношении представленного сметного расчета. Основанием для проведения повторной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости являлся государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 088 рублей. Таким образом, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении сводного сметного расчета получено позже осуществления расхода (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на услуги по экспертному сопровождению объекта капитального строительства, не предусмотренные сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства, не подлежат оплате за счет средств, доведенных Учреждению из бюджета омской области по коду вида расходов 414.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией устава КУОО «Омскоблстройзаказчик», копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия сводного сметного расчета, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях БУОО «Омскоблстройзаказчик» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

С мотивировкой мирового судьи районный суд соглашается, находя ее убедительной и соответствующей требованиям норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 306.1 БК РФ предусмотрено, что направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения» по коду (элементу) вида расходов «414 Бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные- пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

Пунктом 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 4 Методики определения сметной стоимости строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, установлено, что сметная стоимость строительства - расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ. то есть величина затрат, определяемая сметой на строительство, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно, сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства, актуального по состоянию на дату заключения государственного контракта №, предметом которого являются услуги по экспертному сопровождению объекта капитального строительства, и получившим положительное заключение государственной экспертизы (в части проверки достоверности сметной стоимости строительства), затраты на экспертное сопровождение не предусмотрены.

Таким образом, затраты на услуги по экспертному сопровождению объекта капитального строительства, не предусмотренные сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства, не подлежат оплате за счет средств, доведенных Учреждению из бюджета <адрес> по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.

Возражения на выявленные замечания по Акту, представленные БУОО «Омскоблстройзаказчик», не опровергают выводы Федерального казначейства, изложенные в Акте по факту нецелевого использования средств бюджета <адрес> в сумме 235028,00 рублей, а, по сути, содержат разъяснения законодательства относительно права застройщика (технического заказчика) направления изменений, внесенных в проектную документацию, на повторную экспертизу, осуществляемую в форме экспертного сопровождения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Контрольно-счетной палаты с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражены правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (92) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░