Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2024 (12-263/2023;) от 28.11.2023

Сегежский городской суд Республики Карелия

Гражданская ул., д. 3а, г. Сегежа,

Республика Карелия, 186420

Дело № 12-184/2024 (12-263/2023)

УИД 10MS0036-01-2023-002386-87

Решение

16 января 2024 года                                                                г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., при секретаре Москвиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Карелиялестранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Карелиялестранс» обратилось в суд с жалобой, в которой спорное постановление просит изменить в части постановленного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб. Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Ссылаясь на прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ заявитель указал, что Г.А.Н., являющийся директором ООО «Карелиялестранс» сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностного лица -С.К.А. к ответственности, активно взаимодействовал с правоохранительными органами, способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления неразрывно связанного с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, добровольно выдал все интересующие следствие документы, давал показания по всем фактам преступной деятельности, также указал на вымогательство со стороны должностного лица. Кроме того, полагал в качестве смягчающего обстоятельства учесть тяжелое финансовое положение, задолженность по уплате налогов, лизинговых платежей, заработной плате.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Карелиялестранс» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «Карелиялестранс».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Исследование материалов данного дела показало, что Г.А.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. незаконно передал С.К.А., являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, коммерческий подкуп в виде денежных средств за совершение С.К.А. действий, входящих в его полномочия, в интересах ООО «Кареллестранс (в настоящее время - ООО «Карелиялестранс), при следующих обстоятельствах.

С.К.А. на основании приказа исполнительного директора филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам от ХХ.ХХ.ХХ. № №... был наделен полномочиями на постоянное выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в филиале АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, в том числе по ведению работы по заключению договоров на содержание и строительство лесовозных дорог, инженерных сооружений в соответствии с локально-нормативными актами предприятия, подготовку для их заключения всей необходимой документации; организации и осуществлению на местах проверки качества и объема работ по содержанию и строительству лесовозных дорог, их приемке от подрядных организаций и структурных подразделений предприятия; осуществлению непосредственного руководства трудовым коллективом и т.д.

Между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Кареллестранс» заключен договор от ХХ.ХХ.ХХ. №№.... В рамках указанного договора ООО «Кареллестранс» осуществляло грейдирование участков дорожного полотна, их восстановление, расчистку и другие работы на территориях Сегежского, Муезерского, Медвежьегорского районов Республики Карелия для нужд АО «Сегежский ЦБК».

В период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Г.А.Н.., действуя в интересах ООО «Кареллестранс», желая пролоббировать интересы указанной организации, встретился с С.К.А. у контрольно-пропускного пункта - проходной АО «Сегежский ЦБК», расположенного в районе ... Республики Карелия, и, осознавая, что начальник отдела дорожного строительства группы по дорожному строительству производственно-технического отдела филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам С.К.А. в силу своего служебного положения может дать разрешение на использование дорожной техники для выполнения работ в большем объеме, чем это требуется для нужд АО «Сегежский ЦБК» в рамках исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору, и, желая тем самым увеличить прибыль указанной организации за счет выполнения дополнительных работ, обратился к С.К.А. с просьбой оказать содействие в даче разрешения на использование дополнительных единиц техники и выполнение дополнительных работ в большем объеме за незаконное денежное вознаграждение - коммерческий подкуп.

В указанный период времени и месте С.К.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Кареллестранс», входящих в его служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, желая систематически получать от представителя указанных организаций Г.А.Н. незаконное денежное вознаграждение - коммерческий подкуп, после поступившей от Г,А.Н. просьбы дать разрешение на использование дополнительной единицы техники для выполнения работ в большем объеме, выдвинул Г.А.Н. условия, при которых он готов дать разрешение на использование дополнительных единиц техники и дополнительных видов работ в рамках исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору, а именно: Г.А.Н. должен будет передавать ему незаконное денежное вознаграждение - коммерческий подкуп в размере 2% от суммы оплаченных АО «Сегежский ЦБК» счетов-фактур за произведенные работы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кареллестранс», и, получив согласие от Г.А.Н., сообщил последнему, что денежные средства в качестве коммерческого подкупа тот должен будет передавать ему (С.К.А.) наличными деньгами, а также путем безналичного перевода денежных средств, предоставив для получения коммерческого подкупа Г.А.Н. реквизиты банковской карты отца свой супруги - А.Г.Н. №..., привязанной к расчетному счету              №..., открытому в ПАО «Сбербанк».

Далее С.К.А., реализуя свой преступный умысел, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., действуя согласно достигнутой с Г.А.Н. договоренности, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ..., а также на объектах выполнения работ ООО «Кареллестранс», расположенных на территориях Сегежского, Муезерского, Медвежьегорского районов Республики Карелия, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершал действия в интересах ООО «Кареллестранс», которые противоречили интересам АО «Сегежский ЦБК», а именно лоббировал интересы указанной организации, допуская к работе по согласованию с Г.А.Н. большее количество единиц техники ООО «Кареллестранс» и согласовывал объем работ с Г.А.Н. в большем объеме, чем это требовалась для нужд АО «Сегежский ЦБК», а в последующем согласовывал акты приема-сдачи работ по содержанию лесовозных дорог, являющиеся впоследствии основанием для выставления счетов ООО «Кареллестранс» к оплате АО «Сегежский ЦБК» в рамках исполнения договорных обязательств по вышеуказанным договорам.

В указанный период времени С.К.А., за совершение указанных действий в интересах ООО «Кареллестранс», находясь на территории ... и ... Республики Карелия незаконно получил от представителя указанной организации Г.А,Н. коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме не менее <...> рублей, в том числе:

- наличными денежными средствами, которые получил в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. при личных встречах с Г.А.Н. не менее чем за 10 раз, в общей сумме не менее <...> руб.;

- путем безналичного перевода Г.А.Н. денежных средств в общей сумме <...> руб., с банковских карт Б.О.А. №..., №...,    №..., привязанных к    расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме <...> руб., и банковской карты Г.А. №..., привязанной к расчетному счету    №..., открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме <...> руб. на банковскую карту А.Г.Н. №..., привязанную к счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк».

За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по договору от ХХ.ХХ.ХХ. №№... филиалом АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам ООО «Кареллестранс» произведена оплата в размере <...> руб.

Таким образом, с учетом достигнутой между Г.А.Н. и С.К.А. договоренности о передаче незаконного денежного вознаграждения - коммерческий подкуп в размере 2 % от суммы, оплаченных счетов - фактур, размер незаконно переданных С.К.А. в интересах ООО «Карелиялестранс» денежных средств составляет <...> руб. (2 % от <...> руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей ООО «Карелиялестранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, для применения прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

При этом под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не сообщение Г.А.Н. о преступлении, а материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения которых и было установлено, что С.К.А. незаконно получил, в том числе от представителя ООО «Карелиялестранс» Г.А.Н. денежные средства (письмо УФСБ России по Республике Карелия о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ. №.../н).

Таким образом, на момент обращения ХХ.ХХ.ХХ. Г.А.Н. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений. О ранее неизвестных следствию фактах незаконной передачи денежного вознаграждения в поданном заявлении Г.А.Н. сведений не содержалось.

То обстоятельство, что в ходе опроса представитель ООО «Карелиялестранс» Г.А.Н. давал правдивые показания, не свидетельствовали о наличии намерения в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность или оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступления.

Вместе с тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карелиялестранс» прокурор не выявил обстоятельства, указывающие на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Г.А.Н. сообщил о новых обстоятельствах и давал показания, без которых привлечение ООО «Карелиялестранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не представилось возможным, таких доказательств не представлено и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, ООО «Карелиялестранс» было обязано соблюдать установленные ст. 1, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности по предупреждению коррупции и имело возможность исполнения этих обязанностей. Однако, доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Карелиялестранс» всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции мировым судьей обоснованно не установлены.

В связи с чем, можно сделать вывод, что преступление и как следствие административное правонарушение по настоящему делу уже были выявлены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и не связаны с направленными на их выявление действиями юридического лица ООО «Карелиялестранс» и его директора Г.А.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы достаточных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается совершение совокупности действий привлекаемого к ответственности лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достаточность, взаимную связь, после чего сделать объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях (бездействии), причинах и условиях административного правонарушения и обстоятельствах его совершения в совокупности.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Карелиялестранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Карелиялестранс» назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения юридического лица.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Как указано ранее, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                         И.С. Яшкова