Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13803/2018 от 25.10.2018

Судья: Баринов М.А. Гр. дело № 33-13803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Житниковой О.В. и Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кравкова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравкова Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» материальный ущерб в сумме 96916 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, услуги оценщика в сумме 5000 рублей, а всего - 103916 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 3407 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой <адрес>, в котором находится квартира истца.

02.07.2017 произошла протечка потолка в квартире по причине протечки кровли. 03.07.2017 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли в связи с протечкой, но требования истца оставлены без удовлетворения, ремонт не выполнен до настоящего времени.

В ночь с 31.03.2018 на 01.04.2018 вновь произошла протечка со значительным повреждением квартиры. 04.04.2018 в квартире истца залило газовый котел, в результате чего он перестал работать. Крыша протекала вплоть до 22.04.2018.

04.04.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением по поводу протечки кровли и проведения оценки ущерба причиненного его квартире. 04.05.2018 ответчик начал производить ремонт кровли, 05.05.2018 ремонт был завершен.

04.05.2018 управляющая компания направила в квартиру истца комиссию для оценки ущерба, но до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу не возмещен.

В соответствии с проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 230,00 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Кравков Л.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 114 230,00 рублей, расходы по проведению оценки – 5000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 185,52 рублей и компенсацию морального вреда – 250 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13.09.2018 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, стоимости работ по ремонту газового оборудования, стоимости работ по демонтажу, монтажу кухонного гарнитура.

В заседании судебной коллегии истец Кравков Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кравковой Е.Г. и Кравкову Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «ЖЭК».

В апреле 2018 года с кровли дома произошло затопление квартиры Кравковых Е.Г. и Л.А. Факт произошедшего затопления соответствующими актами, составленными комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «ЖЭК» (л.д. 74).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №75-2018, составленному 07.06.2018 года Приволжским центром оценки ИП Дубровин А.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, составляет 61 502,28 рубля, стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков составляет 42 481,00 рубль, стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура – 6 000,00 рублей, стоимость работ по ремонту газового оборудования – 2 450,00 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 114 230,00 рублей (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» составлено заключение эксперта №602 от 28.08.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры (без стоимости демонтажа и установки натяжного потолка, ремонта газового оборудования), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2018 года составляет 41 426,21 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта короба из ГКЛ в помещении кухни-гостиной, имеющихся на момент составления акта обследования ООО «УК «ЖЭК», по состоянию на август 2018 года составляет 2 759,63 рублей (л.д. 109). В заключении указано, что экспертом не учтены расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка, поскольку данный расчет необходимо производить в специализированной организации, также указано, что не производился расчет стоимости работ, связанных с устранением дефектов газового оборудования, так как работы носят не общестроительный характер.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы и в отчете №75-2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая, что факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖЭК» <адрес> кровли крыши <адрес> в <адрес> полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры истца и соответствующими актами осмотра квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 96 916,84 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 41 426,21 рублей, стоимость восстановительного ремонта короба из ГКЛ - 2 759,63 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков в кухне, гостиной, санузле и жилой комнате - 42 481,00 рубль, стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура (встраиваемая кухня) - 6 000,00 рублей и стоимость работ по ремонту газового оборудования - 4 250,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установки в 2017 году натяжного потолка, а также его стоимость, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором №7665 от 06.06.2018 на установку натяжных потолков, заключенным между Кравковым Л.А. и ООО «Аспект», бланком заказа №7665 с указанием произведенных работ и их стоимости, а также фотографиями, сделанными комиссией в присутствии представителя управляющей компании в квартире истца, на которых видны повреждения натяжного потолка. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен свидетель- сотрудник ООО Аспект», который показал суду, что демонтировал в квартире истца натяжной потолок в гостиной и в кухне, поскольку на натяжном потолке имелись коричневые пятна и разводы, образовавшиеся вследствие попадания на полотно грязной воды (л.д. 82). При проведении осмотра судебным экспертом было зафиксировано наличие демонтированного полотна натяжного потолка (л.д. 113). Перечисленные документы свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры истца натяжной потолок был поврежден, в связи с чем произведена его замена.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на ремонт газового оборудования. Факт необходимости ремонта газового оборудования подтверждается представленным актом от 04.04.2018, составленным работником Октябрьского участка Управления №15 Шигонырайгаз ООО «СВГК», в котором указано, что дымоход залит водой, датчик тяги с капельками воды, вентилятор с подтеками воды, на задней стенке котла и расширительном баке выступает коррозия; необходим ремонт – провести техническое обслуживание с частью разборки котла (л.д. 53). Проведение ремонтных работ подтверждается актом и приемке выполненных работ, в котором указано, что было обнаружено попадание посторонней жидкости (воды) в котел, был проведен ремонт средней сложности, котел запущен в работу, а также прейскурантом на заявочный ремонт (л.д. 54-55). Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате пролива кровли на сумму 4 250,00 рублей в виде стоимости работ по ремонту газового оборудования подтвержден необходимыми доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании суммы ущерба в виде стоимости демонтажа и монтажа кухонного гарнитура также не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание данных услуг, стоимость которых составила 6 000,00 рублей. Демонтаж и монтаж кухонного гарнитура являлся необходимым для замены натяжного потолка в кухне.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца ущерба именно в сумме 96 916,84 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден документально.

Для восстановления нарушенного права истцу потребовалось обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заключенным между экспертом и Кравковым Л.А. договором №75-2018 от 11.04.2018 (л.д. 5-7), актом выполненных работ и квитанцией на сумму 5000,00 рублей (л.д. 8).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

Размер компенсации морального вреда, причиненного собственнику квартиры Кравкову Л.А., в сумме 2000 рублей является обоснованным и определен с учетом степени вины ответчика, а также с учетом характера нравственных страданий истца.

Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается.

Судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: